湖南衛(wèi)視《歌手》

近日，《歌手》節(jié)目中所使用的皇后樂(lè)隊(duì)歌曲陷版權(quán)風(fēng)波，被索尼音樂(lè)旗下的版權(quán)公司索雅版權(quán)一則聲明嚴(yán)厲譴責(zé)。

“湖南衛(wèi)視、芒果TV等相關(guān)責(zé)任方未經(jīng)授權(quán)擅自使用我司管理的詞曲音樂(lè)作品的行為，嚴(yán)重侵犯了詞曲作者以及我司的合法權(quán)益，在海內(nèi)外造成了惡劣影響。對(duì)此，我司予以嚴(yán)厲譴責(zé)。”

隨即，歌手順子的經(jīng)紀(jì)人也在微博上聲討《歌手》節(jié)目組，稱并未接到任何翻唱《回家》的通知。

然而，這已經(jīng)不是《歌手》第一次深陷版權(quán)風(fēng)波。

《歌手》侵權(quán)史

本季《歌手》比賽中，臺(tái)灣樂(lè)團(tuán)茄子蛋此前就曾隱晦地暗示歌手楊坤在選擇翻唱《浪子回頭》之前，并未取得授權(quán)。

根據(jù)《歌手》節(jié)目組在微博上發(fā)表的聲明，在節(jié)目播出之前才獲得詞曲作者和版權(quán)方的電視播出授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)視頻傳播權(quán)及音頻傳播權(quán)還在與華納音樂(lè)洽談。不過(guò)，目前芒果TV第11期的節(jié)目回放中楊坤的演唱部分依舊被刪減干凈，但QQ音樂(lè)會(huì)員已經(jīng)可以聽(tīng)到楊坤在《歌手》中演唱《浪子回頭》的音頻。

早在第8期節(jié)目中，聲入人心男團(tuán)演唱了張杰的《好想大聲說(shuō)愛(ài)你》，之后也因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題，在網(wǎng)絡(luò)節(jié)目回放的時(shí)候演出鏡頭被剪。

突圍賽中，逃跑計(jì)劃翻唱了John Mayer的《Gravity》和李宗盛的《給自己的歌》雖然很驚艷，但在節(jié)目播出后網(wǎng)絡(luò)回放的時(shí)候，被刪的一干二凈。

之后，逃跑計(jì)劃貼吧官博發(fā)出如下聲明：

雖然逃跑計(jì)劃在微博中說(shuō)明已得到李宗盛的改編權(quán)，但是卻對(duì)《GRAVITY》的版權(quán)問(wèn)題沒(méi)有做出解釋。

目前，芒果TV已經(jīng)對(duì)《起風(fēng)了》、《Hello》、《好想大聲說(shuō)愛(ài)你》、《浪子回頭》在正片回放視頻中進(jìn)行了刪除，然而QQ音樂(lè)依舊有以上歌曲的音頻。而對(duì)于皇后樂(lè)隊(duì)的作品匯編，視頻和音頻均還在線。

顯然，以上歌曲的版權(quán)問(wèn)題并未得到解決，《歌手》節(jié)目組和QQ音樂(lè)卻對(duì)以上作品的音頻遲遲不下架，并且有多首歌曲僅為QQ音樂(lè)的VIP才能完整播放。有業(yè)內(nèi)人士對(duì)此評(píng)價(jià)道，“能拖一天是一天”。

除了本季《歌手》大面積侵權(quán)并為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)刪除正片視頻外，在之前的幾季中也有侵權(quán)行為發(fā)生。例如，兩年前迪瑪希在《歌手》和湖南衛(wèi)視晚會(huì)上演唱Vitas的《Opera2》，就被版權(quán)方發(fā)去了一紙律師函；知名音樂(lè)人李海鷹也曾因?yàn)橼w雷在《歌手》演唱《月亮粑粑》時(shí)使用了自己的作品《彎彎的月亮》并且沒(méi)有署名而索賠50萬(wàn)。

為何《歌手》成侵權(quán)慣犯？

對(duì)于國(guó)內(nèi)音樂(lè)綜藝屢屢侵權(quán)的現(xiàn)象，一位音樂(lè)行業(yè)資深人士表示，歌曲版權(quán)問(wèn)題侵權(quán)現(xiàn)象頻出主要原因，還是授權(quán)流程復(fù)雜。

目前，我國(guó)著作權(quán)制度還不完善，很多藝人自身的版權(quán)交割就有很大問(wèn)題，反觀國(guó)外，版權(quán)分割則十分細(xì)致，大多數(shù)情況下，詞、曲、錄音都不在同一家公司。這在一定程度上增加了授權(quán)難度。

據(jù)了解，在電視節(jié)目中重新編曲演唱歌曲，并在網(wǎng)絡(luò)節(jié)目中傳播、音樂(lè)平臺(tái)上上架，可能會(huì)涉及著作權(quán)中表演權(quán)、署名權(quán)、廣播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等9項(xiàng)權(quán)利。

而一向被認(rèn)為是“擋箭牌”的音著協(xié)，在此類侵權(quán)案件中顯然無(wú)法發(fā)揮足夠作用。雖然音著協(xié)已經(jīng)與大部分海外著作權(quán)集體管理組織簽訂相互代表協(xié)議，但其管理權(quán)限僅有復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)四項(xiàng)。

如果音樂(lè)作品的權(quán)利歸屬涉及多位創(chuàng)作者和代理公司，要獲取完整授權(quán)則更加復(fù)雜。要獲取音樂(lè)作品的修改權(quán)和改編權(quán)（在著作權(quán)法中，如果該改編形成了新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，則涉及改編權(quán)），一般需要征得詞曲版權(quán)原始權(quán)利人的同意，難度系數(shù)會(huì)相應(yīng)提高。

在《歌手》節(jié)目中，每一首歌都要經(jīng)過(guò)重新編曲，但是從選曲、改編到最終節(jié)目錄制往往只有1-2周的時(shí)間。如果是翻唱國(guó)內(nèi)的歌曲，版權(quán)問(wèn)題或許還容易解決。但是一旦涉及海外藝人，尤其是像環(huán)球、索尼、華納等三大唱片公司，業(yè)務(wù)劃分明確，溝通成本將大大提高。

一位知情人士透露，節(jié)目組是有專門負(fù)責(zé)解決版權(quán)問(wèn)題的部門。比如，迪瑪希翻唱的《Hello》節(jié)目組已經(jīng)提前和環(huán)球音樂(lè)溝通，然而在節(jié)目播出后環(huán)球音樂(lè)才給出“不允許改編翻唱”的回復(fù)。某種程度上，溝通效率沒(méi)有辦法跟上節(jié)目錄制的節(jié)奏，也使得部分侵權(quán)是不得已而為之。

此外，國(guó)內(nèi)對(duì)于音樂(lè)綜藝領(lǐng)域的授權(quán)報(bào)價(jià)并沒(méi)有形成一個(gè)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于新市場(chǎng)來(lái)說(shuō)也是不利的。大多數(shù)情況下，節(jié)目組會(huì)選擇放棄使用該歌曲，而有些節(jié)目干脆不提前告知唱片公司，直接進(jìn)行改編和演唱。

因?yàn)樵谇謾?quán)過(guò)后，版權(quán)方維權(quán)成本極高，需要耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間。根據(jù)一位資深人士透露：“一般來(lái)說(shuō)，此類案件的審理時(shí)長(zhǎng)在一年半左右是非常常見(jiàn)的，而審理超過(guò)三年的也不少。”就算最終可以勝訴，法院的判賠標(biāo)準(zhǔn)也很低，根據(jù)法院的不同，通常一首歌在幾百到幾千塊不等。

此前，歌手戴荃的成名曲《悟空》就被《歌手》在內(nèi)的數(shù)個(gè)綜藝節(jié)目使用、翻唱過(guò)，但是自己卻從未收到過(guò)任何版權(quán)費(fèi)用，而其版權(quán)代理公司也因?yàn)?ldquo;要考慮維權(quán)成本”選擇不出面解決。

根據(jù)微博博主鄒小櫻所說(shuō)，在《即刻電音》中，僅《蹦迪治大病》一首歌就花費(fèi)了30萬(wàn)元的授權(quán)費(fèi)，而對(duì)比李志訴哇唧唧哇和騰訊侵權(quán)，法院判賠也僅判賠20萬(wàn)元。更何況李志團(tuán)隊(duì)已經(jīng)有多年的訴訟經(jīng)驗(yàn)，也依舊未能得到侵權(quán)公司的公開(kāi)道歉。

“先上車后補(bǔ)票”的案例也并不少見(jiàn)，之前，張杰在《歌手》翻唱了《默》。高曉松就在微博上指出該歌曲并未取得授權(quán)就進(jìn)行了翻唱。在高曉松發(fā)聲幾個(gè)小時(shí)之后，節(jié)目組便聯(lián)系了權(quán)利人取得了授權(quán)。

對(duì)比海外，漫威電影《雷神3》中為《Immigrant Song》支付了近500萬(wàn)美元的費(fèi)用。因?yàn)樵诤Ｍ?，侵?quán)成本極高，一旦未經(jīng)授權(quán)擅自商業(yè)使用，幾乎會(huì)賠到破產(chǎn)。

當(dāng)然，在《歌手》節(jié)目中也有像李健這樣自己出面聯(lián)系授權(quán)、極為尊重版權(quán)的音樂(lè)人。

利益交織的侵權(quán)悖論

由于行業(yè)的不規(guī)范，不管是唱片公司還是藝人，很多時(shí)候都難免在侵權(quán)方和被侵權(quán)方之間轉(zhuǎn)換身份，前腳在呼吁共同保護(hù)版權(quán)，后腳卻陷入侵權(quán)爭(zhēng)議，形成了尷尬的“侵權(quán)悖論”。

當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生之后，版權(quán)代理公司與藝人一起發(fā)聲的并不少見(jiàn)。然而，有一部分被侵權(quán)的唱片公司或詞曲作者卻選擇默不作聲。這是因?yàn)?，一方面唱片公司本身和?jié)目組或電視臺(tái)有其他合作關(guān)系制約；另一方面，未簽約公司的詞曲作者擔(dān)心得罪大平臺(tái)影響之后的合作，同樣不敢公開(kāi)發(fā)聲。

除此之外，由于國(guó)內(nèi)版權(quán)機(jī)制的不完善，很多唱片公司旗下歌手也曾有過(guò)侵權(quán)行為，也怕因?yàn)橐淮伟l(fā)聲而被網(wǎng)友譴責(zé)之前的侵權(quán)，所以同樣選擇不公開(kāi)發(fā)聲。

當(dāng)然，頻繁侵權(quán)的音樂(lè)綜藝遠(yuǎn)不止《歌手》節(jié)目組，《中國(guó)好聲音》也是版權(quán)暴雷重地。每一季播出時(shí)，都會(huì)有大量權(quán)利人控訴節(jié)目組侵權(quán)，然而大部分卻也不了了之。

值得注意的是，曾經(jīng)在微博發(fā)表長(zhǎng)文控訴自己版權(quán)代理公司不作為的戴荃也曾指出，在《中國(guó)好聲音》中翻唱的《悟空》未經(jīng)授權(quán)，而他之前的版權(quán)代理公司也正好是節(jié)目的制作方燦星。

同時(shí)，藝人在侵權(quán)事件中，也往往無(wú)辜背鍋。雖然依照合約規(guī)則，藝人上節(jié)目進(jìn)行翻唱，版權(quán)問(wèn)題由節(jié)目組負(fù)責(zé)解決。但發(fā)生侵權(quán)行為后，大眾輿論往往譴責(zé)的是站在臺(tái)前的歌手。

例如，迪瑪希未經(jīng)授權(quán)翻唱了VITAS的《Opera2》，大量的新聞報(bào)道為提高關(guān)注度，都會(huì)在標(biāo)題中寫到“迪瑪希被告侵權(quán)”，因此引起粉絲之間的罵戰(zhàn)。而在反復(fù)的侵權(quán)爭(zhēng)議中，最終傷害的是節(jié)目的品牌價(jià)值。

而此次三大旗下版權(quán)代理公司索雅的公開(kāi)發(fā)聲，不僅再次給綜藝節(jié)目敲響了警鐘，也為大眾科普了詳細(xì)的版權(quán)知識(shí)。要知道，著作權(quán)的逐步正規(guī)化，正是依靠著這一次次的發(fā)聲和訴訟，才從當(dāng)初的盜版橫行到今天的付費(fèi)收聽(tīng)，讓音樂(lè)人的收益有了保障。

【來(lái)源：音樂(lè)先聲              作者：Andy 】