昨天，最高法院在一起反壟斷案件中判蘋果公司敗訴。一群iOS用戶聲稱，蘋果通過其獨家的應用程序商店不公平地推高了應用程序價格。蘋果辯稱，用戶無權(quán)提起訴訟，因為他們實際上是在從開發(fā)商而不是蘋果購買應用程序。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）法官代表最高法院的多數(shù)人發(fā)表了不同意見。
新的裁決確定，應用程序買家是蘋果的直接客戶，賦予他們繼續(xù)進行反壟斷訴訟的權(quán)利。這不會對蘋果造成任何直接后果，因為前面還有一場漫長的法律戰(zhàn)。但如果原告的案件成立，它可能會改變數(shù)字平臺與其用戶之間的關(guān)系，讓客戶有權(quán)以違反反壟斷法為由起訴科技平臺。
什么是Apple起訴Pepper？
正如我們之前提到的，Apple v。 Pepper是Robert Pepper在2011年提起的反壟斷訴訟。蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）的原告辯稱，蘋果的基本應用商店模式是一種非法壟斷。蘋果只提供通過應用商店訪問iOS應用程序的服務(wù)，并且要求開發(fā)者支付30%的傭金。原告聲稱這一費用會轉(zhuǎn)嫁給用戶，因為他們沒有其他地方可以購買他們的應用程序。
在過去的8年里，蘋果公司一直聲稱應用程序的購買者根本沒有法律權(quán)利去起訴。該公司援引了上世紀70年代的伊利諾伊州磚塊公司（Illinois Brick Co。）訴伊利諾伊州一案，該案件禁止“間接買家”提起反壟斷訴訟。然后它聲稱，蘋果的直接客戶是開發(fā)者，而不是用戶，因此他們是唯一有法律地位提起訴訟的人。
地方法院同意蘋果公司的解釋，但第九巡回上訴法院做出了有利于原告的裁決，蘋果公司向最高法院提起訴訟。昨天，最高法院對早期涉及伊利諾斯州布里克的問題作出了裁決，維持了第九巡回上訴法院的裁決。所以我們?nèi)匀徊恢捞O果是否壟斷，但我們知道客戶可以起訴來解決這個問題。
為什么最高法院做出不利于蘋果的裁決？
法院（以5票對4票的多數(shù)）裁定，使用app store與傳統(tǒng)供應鏈上的產(chǎn)品傳遞方式有著本質(zhì)的不同。在卡夫勞夫的話：
iPhone所有者不是垂直分銷鏈底層的消費者，他們試圖起訴鏈條頂端的制造商。 Apple和消費者之間的分銷鏈中沒有中間人。 iPhone所有者直接從零售商Apple購買應用程序Apple，后者是涉嫌反壟斷違規(guī)者。 iPhone所有者直接向Apple支付所謂的超額費用。
Illinois Brick涉及傳統(tǒng)的商業(yè)供應鏈。伊利諾伊州起訴一家磚塊公司進行價格壟斷。它認為該公司以高價出售其產(chǎn)品給總承包商，總承包商已將磚塊賣給另一家承包商，而該承包商已被聘用為政府建筑項目，因此給政府帶來了更多的成本。法院駁回了這一長串的因果關(guān)系，并駁回了這一主張。
相比之下，iPhone用戶與蘋果有著明確而直接的關(guān)系。正如大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在早些時候的口頭辯論中所說，消費者在購買一款應用時，會體驗到“與蘋果的一次交易”。蘋果辯稱，其傭金制度仍將其與直銷商區(qū)分開來，但法院表示，這只是一派胡言。Kavanaugh寫道：“蘋果的線條設(shè)計沒有多大意義，除了作為一種讓蘋果擺脫這類訴訟的方式。”
現(xiàn)在發(fā)生了什么？
根據(jù)蘋果訴派珀案的原告馬克·里夫金的說法，此案很快就被推到第九巡回法庭。然后它又回到了一個地方法院，雙方都將在那里開始調(diào)查。換句話說，他們會尋找證據(jù)來論證實際的壟斷問題。
在那之后，蘋果將不得不為自己辯護，以防被指控壟斷。該公司昨天在一份聲明中詳細闡述了一些論點，聲稱“應用商店在任何指標上都不是壟斷企業(yè)。”該公司堅持說，鎖定應用商店有助于蘋果保護用戶的隱私和安全，開發(fā)人員可以在許多不同的設(shè)備上銷售相同的應用程序，包括Android手機、電視和游戲機。
與此同時，原告將辯稱這些替代方案無關(guān)緊要。Rifkin說：“事實上，智能手機的市場份額不到50%，并不意味著它們在iPhone應用程序的發(fā)行中沒有100%的份額，而iPhone應用程序的發(fā)行絕對是如此。”
同樣值得一提的是，目前還沒有發(fā)生什么：蘋果的任何具體變化。同樣，蘋果還沒有被認定為壟斷經(jīng)營的罪魁禍首，而要回答這個問題可能需要數(shù)年時間。最高法院甚至可能會再次受理此案。法院可以在審判進行的同時發(fā)布禁令，要求蘋果以某種方式改變其政策。但我們還沒有到那個地步。
如果蘋果輸?shù)暨@場官司會怎樣？
原告希望蘋果對所有付費iPhone應用程序提供部分退款，正如里夫金所說，以補償“所有的購買者，無論他們身在何處，自2007年iPhone推出以來，他們在任何時候為自己的iPhone購買iPhone應用程序”。他們還希望蘋果允許一些購買應用程序的替代方法。
蘋果仍可以采取這些措施達成和解，而不會在法庭上敗訴。里夫金說：“如果蘋果準備為消費者提供有意義的救濟，結(jié)束這種非法行為，并賠償消費者的損失，那么我們不聽這種做法就是愚蠢的。”然而，這將留下巨大的法律問題得不到解答。
如果蘋果敗訴，這一裁決可能會開創(chuàng)一個先例，使起訴其他平臺違反反壟斷法變得更加容易。但目前還不清楚這一先例的適用范圍有多廣。ipad和iphone是獨一無二的獨家設(shè)備，因此反對蘋果的最大論據(jù)可能不適用于其他地方。Rifkin將谷歌的Play Store作為健康和非壟斷市場的一個例子。即使在只有一個在線商店的獨家游戲主機上，通常也有一個單獨的實體店市場。里夫金說：“我認為，至少現(xiàn)在在現(xiàn)實世界中，蘋果公司是唯一一家這樣做生意的公司。”
但隨著實體店越來越少，應用商店越來越重要，Apple v。 Pepper可能會有更廣泛的意義。例如，微軟剛剛發(fā)布了一款沒有光盤驅(qū)動器的Xbox游戲機，如果它的用戶只能通過一家數(shù)字商店購買游戲，他們就可以聲稱微軟正在進行不公平的壟斷。
如果蘋果贏了，這個裁決還重要嗎？
肯定。最高法院剛剛消除了以數(shù)字平臺用戶而非賣家或開發(fā)商的身份提起反壟斷訴訟的巨大障礙。反過來，這可能意味著更多的反壟斷訴訟。
非營利組織“公共知識”（Public Knowledge）數(shù)字版權(quán)高級法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）解釋稱：“首當其沖受到反壟斷侵害的往往是消費者。”“這些人往往是最有動機提起訴訟的人。相比之下，如果開發(fā)商起訴一個平臺，他們可能會冒著破壞重要關(guān)系的風險，而且他們可以提高價格來彌補虛高的成本。
當然，一旦障礙消除，這項裁決并不會讓消費者更有可能打贏官司。“這并沒有說明蘋果是否違反了反壟斷法，”非營利性數(shù)字版權(quán)組織Public Knowledge的高級法律顧問約翰•伯格梅爾（John Bergmayer）表示。“它只是說，你可以提起更多訴訟。”
那么，會有更多的人開始起訴平臺嗎？
這是有道理的，但并不是每個人都認為這是一件好事。
行業(yè)組織應用程序協(xié)會（App Association）主席摩根•里德（Morgan Reed）認為，昨天的裁決可能會導致繁重的訴訟，最終無助于消費者。里德指出了最高法院的反對意見，法官尼爾•戈薩奇（Neil Gorsuch）稱，平臺可能會試圖避免“直銷商”的標簽，避免低效的解決方案，比如讓開發(fā)者自己處理支付，然后給蘋果開出支票。
伊利諾斯州Brick的目的是確保公司不會面臨來自不同黨派的多起意想不到的反壟斷訴訟。因此，今天的決定“可能無意中使提供數(shù)字平臺服務(wù)的企業(yè)承擔了意想不到的責任，”計算機與通信行業(yè)協(xié)會（Computer & Communications Industry Association）主席兼首席執(zhí)行官埃德•布萊克（Ed Black）表示。
另一方面，如果蘋果輸?shù)鬉pple v。 Pepper，那么一些平臺可能會面臨更多的訴訟。“如果突然間原告在平臺訴訟中取得了一系列勝利……這表明，這一原則基本上允許違反反壟斷法，”伯格曼說。“因為這個法律原則阻止了唯一真正受到傷害的一方提起訴訟。”
這是對技術(shù)的更強烈抵制的一部分嗎？
蘋果訴佩珀案（Apple v。 Pepper）是近10年前提起的，遠遠早于最近要求反壟斷改革和監(jiān)管的呼聲。最高法院維持了2017年初的一項裁決，該裁決也早于很多爭議。正如我們上文所討論的，這不是對反壟斷法的全面改寫，也不是要求拆分蘋果。此外，這項裁決也不會讓以其他理由起訴科技公司變得更容易。它是專門用來確定某人是否有資格提起反壟斷訴訟的，而不是他們是否可以起訴一個將他們踢出或為騷擾提供便利的平臺。
Kavanaugh選擇與四名自由派法官站在一邊，理論上可能反映出共和黨越來越傾向于監(jiān)管科技公司：他是去年剛剛?cè)蚊淖钚路ü伲敃r科技反彈正如火如荼地進行。但里夫金堅持認為，這一裁決是基于解釋問題， 而不是黨派政治問題。他說：“我不認為這是一個自由派或保守派的問題。”
但即使這與其他問題沒有直接聯(lián)系，Apple v。 Pepper案也肯定是試圖限制幾家大型科技公司的巨大權(quán)力。“我們看到應用程序商店的爆炸式增長，這不僅反映了iPhone應用程序的增長和受歡迎程度。這也反映出蘋果對分銷的鐵腕控制。“里夫金說：“控制權(quán)集中在一家公司手中， 無論是蘋果還是任何其他公司， 這不僅有助于證明我們的觀點，而且我認為還能夠證明這對電子商務(wù)和整個經(jīng)濟來說是錯誤的。”
原文出自：https：//www.theverge.com/platform/amp/2019/5/14/18618127/apple-pepper-supreme-court-loss-kavanaugh-opinion-app-store-antitrust-explainer-vergecast？utm_campaign=theverge&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true
來源：theverge
