AI 音樂人，可以以假亂真了。

最近，一批 " 新晉藝人 " 在 Spotify 上迅速躥紅，引發(fā)熱議。當(dāng)聽眾深入了解后才發(fā)現(xiàn)，他們既不是現(xiàn)實(shí)中的音樂人，也沒有傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)作過程，從形象、人設(shè)、封面到音樂本身，幾乎全部由 AI 生成。

在平臺(tái)有意無意的助推下，這些 AI 音樂人被包裝成可消費(fèi)的文化商品，通過精準(zhǔn)推薦獲得流量；同時(shí)，他們的作品大多由 AI 工具生成，卻游離在版權(quán)法規(guī)與責(zé)任認(rèn)定之外。

澳大利亞制作人 Tushar Apte 對此表示，當(dāng)下作為藝術(shù)家，甚至要反過來自證不是 AI、這才是真正的問題。當(dāng) AI 與人類正面搶市場、搶聽眾的時(shí)候，音樂人、唱片公司、流媒體平臺(tái)乃至法律法規(guī)應(yīng)如何應(yīng)對，維護(hù)人類創(chuàng)作者賴以生存的土壤？

真假音樂人

據(jù)海外音樂產(chǎn)業(yè)觀察者 Tim Ingham 披露，Spotify 平臺(tái)不僅通過算法智能推薦，將一批 AI 音樂人精準(zhǔn)推送至用戶耳朵；更重要的是，這些 AI 音樂人會(huì)和人類創(chuàng)作者以同等的方式植入官方歌單，獲得平臺(tái)認(rèn)證、推薦，甚至除了 Spotify 外還擁有社交媒體，并由此在短時(shí)間內(nèi)累積海量曝光。

最具代表性的案例，是近期在 Spotify 迅速躥紅的 " 鄉(xiāng)村歌手 "Aventhis。短短三個(gè)月內(nèi)，這位 AI 音樂人發(fā)布了 3 張專輯、多達(dá) 57 首歌曲，月度聽眾一度飆升至 107 萬（目前為 99.1 萬）。代表作《Mercy On My Grave》不僅在 Spotify 上收獲超 200 萬播放，YouTube 播放量也突破 161 萬，其 YouTube 賬號(hào)還有超過 3.37 萬人訂閱。

在 Aventhis 的 Spotify" 粉絲也喜歡 " 的相關(guān)推薦中，還會(huì)將用戶引導(dǎo)向另一位相似藝人 The Devil Inside 樂隊(duì)。該藝人在平臺(tái)最高擁有近 70 萬月聽眾（目前為 52 萬），其代表作《Bones In The River》播放量超 180 萬。

與 Aventhis 相似，The Devil Inside 同樣具備一系列典型的 "AI 音樂人 " 特征，擁有平臺(tái)認(rèn)證、獲得官方歌單推薦、風(fēng)格與人設(shè)設(shè)定完整，除了上線 Spotify 外，還運(yùn)營著一整套社交媒體矩陣；但同樣沒有任何線下巡演信息。

不同的是，The Devil Inside 在簡介中更為坦率地說明了虛構(gòu)屬性：" 這些歌曲基于真實(shí)創(chuàng)作靈感，但人物是虛構(gòu)的。" 此外，該樂隊(duì)甚至已推出了官方周邊商品。

另一支迅速躥紅的 AI 樂隊(duì) The Velvet Sundown，在 Spotify 有 114 萬月度聽眾。Spotify 不僅為其創(chuàng)建了 "This is The Velvet Sundown" 專屬歌單，The Velvet Sundown 甚至還有一個(gè)專門售賣周邊的官網(wǎng)，出售多達(dá) 49 款周邊商品，單品最高售價(jià)超過 60 美元。

有點(diǎn)諷刺，完全虛構(gòu)的樂隊(duì)，卻對應(yīng)著真實(shí)的商業(yè)利潤與可支付的消費(fèi)行為。

但是話說回來，在短視頻平臺(tái)上，很多虛擬藝人、AI 歌手賬號(hào)，比如也在持續(xù)發(fā)布內(nèi)容，甚至收獲了百萬點(diǎn)贊，但幾乎沒人覺得他們在 " 搶飯碗 "，也鮮少引發(fā)爭議。

相比之下，AI 音樂人一旦出現(xiàn)在流媒體平臺(tái)上，就會(huì)遭到創(chuàng)作者的強(qiáng)烈不滿。或許問題的根源，大多在于音樂流媒體平臺(tái)的收益池太小了，競爭太激烈，導(dǎo)致每一份收入都變得異常敏感。

如果說上述藝術(shù)家仍保持某種創(chuàng)作者神秘，另一位月度聽眾 25 萬的 AI 音樂人 Nick Hustles 背后的運(yùn)營者 Nick Arter 則選擇坦誠。

Nick Arter 在社交網(wǎng)站上自稱 "AI 敘事者 " 與 " 音樂未來學(xué)家 "，他創(chuàng)立的 "AI For The Culture" 頻道在 Instagram 上擁有超過 10 萬粉絲。他的音樂融合 70 年代靈魂樂與當(dāng)代街頭俚語，風(fēng)格怪誕而具挑釁性，代表作《Why U N****s Gotta Hate》更是在說唱大佬 50 Cent 轉(zhuǎn)發(fā)后引爆社交媒體。

此外， 據(jù)統(tǒng)計(jì)，Spotify 的 " 粉絲也喜歡 " 的推薦欄中，目前至少還有 13 位活躍 AI 音樂人，總計(jì)月度聽眾超過 410 萬人。相對比一年前我們報(bào)道的的 " 幽靈藝術(shù)家 " 如 The Highway Outlaws、Waterfront Wranglers、Saltwater Saddle 等，現(xiàn)在的 AI 音樂人已經(jīng)迭代，商業(yè)化路徑也更清晰完整。

這些 "AI 音樂人 " 從封面畫風(fēng)、聲音動(dòng)態(tài)與推薦機(jī)制上，都更逼近真實(shí)音樂人，且都能在社交平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)他們的蹤跡，它們的作品也早已同步上線至 Apple Music、Amazon Music 與 YouTube Music 等主流平臺(tái)。

而像 Spotify 這樣的音樂流媒體平臺(tái)不僅未加以限制，反而積極將這些 " 藝人 " 推送進(jìn)用戶的播放清單、推薦列表中。

比如在 Aventhis 的 " 粉絲可能喜歡 " 的推薦里，我們能看到其他 AI 藝術(shù)家：The Devil Inside、Aven、DV8，也混進(jìn)了一些真正的人類音樂人，比如美國獨(dú)立音樂人 Bryan Elijah Smith、布魯斯組合 Sons of Legion。

從頁面看，聽眾幾乎沒法立即分辨，到底這些藝人誰是真，誰是假。

以 Sons of Legion 為例，雖然他們確實(shí)是人類，但經(jīng)過前面幾位 AI 音樂人這么一頓操作后，他們的資料頁面看起來也會(huì)給人一種 " 非真人 " 的錯(cuò)覺：搜不到明確的巡演信息，背景信息也是短短幾句話，連藝人照片也呈現(xiàn)出一種近乎完美、甚至略顯 " 生成 " 的質(zhì)感。

如此一來，真正的人類更像 AI，真正的 AI 更像真人。當(dāng)流媒體平臺(tái)持續(xù)推薦看似 " 正常 " 的 AI 音樂項(xiàng)目，而又缺乏清晰標(biāo)注與透明身份機(jī)制時(shí)，聽眾對真實(shí)與虛構(gòu)的界限將變得越來越模糊。

問題也隨之而來，似乎不僅僅是 AI 徹底跳過 " 創(chuàng)作的痛苦 "，從而直接快速構(gòu)建了商業(yè)化的鏈路。而是我們作為聽眾，是否還能分辨真實(shí)的音樂？

一場正在進(jìn)行的系統(tǒng)性替代

三個(gè)月前，但在 YouTube 評(píng)論區(qū)中，面對網(wǎng)友質(zhì)疑，Aventhis 背后的運(yùn)營者 David Vieira 毫不諱言地承認(rèn)：" 這個(gè)聲音和形象是由 AI 生成的，我只負(fù)責(zé)寫歌詞。" 不過，并未提及編曲 / 作曲 / 制作人等其他重要信息。

隨著 MBW 及多家 AI 檢測監(jiān)測公司的進(jìn)一步調(diào)查，Vieira 的說辭遠(yuǎn)未觸及真相的全部。倫敦科技公司 Uhmbrella 的技術(shù)分析表示，Aventhis 的音樂創(chuàng)作不僅沒有傳統(tǒng)意義上的 " 人類參與 "，甚至在成品層面幾乎全權(quán)交由 AI 完成。

其中，在 Spotify 上播放量超過 240 萬的熱門單曲《Mercy On My Grave》中，Riffusion 貢獻(xiàn)了 65.9%，Suno 貢獻(xiàn)了 26.5%，AI 貢獻(xiàn)了超過九成的內(nèi)容。

Aventhis 第二熱門的歌曲《I ’ m A Dead Man Walkin ’》（播放量超 40 萬）中，Suno 的生成占比高達(dá) 86.7%。不僅如此，Aventhis 在過去四個(gè)月內(nèi)發(fā)布的三張專輯、共 57 首歌曲，無一例外，皆主要由 Suno 和 Riffusion 生成。

另一 AI 藝術(shù)家 The Devil Inside 也被發(fā)現(xiàn)采用了幾乎相同的創(chuàng)作路徑。其代表作《Dust and Thunder》生成比例達(dá) 99.654%，幾乎是 Suno" 單人操刀 " 的杰作。

正如 Uhmbrella 的首席執(zhí)行官 Drew Lemoine Belardo 所指出，這已經(jīng)不是單純的技術(shù)實(shí)驗(yàn)了，而是一場正在進(jìn)行的系統(tǒng)性替代。

荒誕的是，這場風(fēng)暴的另一邊，所謂的 " 創(chuàng)作者 " 選擇以玩笑的方式面對真相。在露出 " 馬腳 " 后，AI 音樂人 The Velvet Sundown 在接受《滾石》雜志采訪時(shí)，其發(fā)言人以化名 Andrew Frelon 直言：" 這不過是一場營銷惡作劇。我們什么都沒做，只是用了個(gè)工具。以前沒人關(guān)心，現(xiàn)在我們登上《滾石》了。"

但當(dāng)玩笑開始涉及真實(shí)的播放量、平臺(tái)流量與法律規(guī)制，事情就再也不只是藝術(shù)概念或營銷噱頭。

目前，Suno 與 Udio 正被美國大型唱片公司聯(lián)合起訴，指控其在訓(xùn)練過程中未經(jīng)許可使用了受版權(quán)保護(hù)的音樂。在提交給法院的文件中，兩家公司幾乎已默認(rèn)使用了這些內(nèi)容，僅以 " 合理使用 " 作為抗辯。與此同時(shí)，有消息稱 Suno 與 Udio 正秘密與唱片巨頭就 " 使用權(quán) " 進(jìn)行談判。

而作為競品的 AI 產(chǎn)品 Riffusion，至今還未被任何權(quán)利方起訴。

據(jù) AI 工具收錄平臺(tái) Toolify.ai 揭示，Riffusion 的服務(wù)條款明確限制其內(nèi)容僅用于非商業(yè)用途，且用戶默認(rèn)授予平臺(tái)對其生成內(nèi)容的不可撤銷授權(quán)。也就是說，像 Aventhis 這樣基于 AI 生成的音樂獲利的項(xiàng)目，其幕后的主理人未來可能失去對其音樂的控制權(quán)與收入權(quán)。

美國版權(quán)局已經(jīng)給出了某種初步裁定，根據(jù)其判例，AI 獨(dú)立生成的藝術(shù)作品不能獲得版權(quán)保護(hù)。

今年 2 月，美國版權(quán)局發(fā)布了對于 AI 作品的新規(guī)，明確了人工智能生成作品的立場：僅憑指令輸入、純由 AI 生成的作品無法獲得版權(quán)保護(hù)，會(huì)自動(dòng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，可作為采樣素材自由使用。只有 AI 作為工具，人類主導(dǎo)作品表達(dá)元素時(shí)，產(chǎn)出的作品可能獲得全部或部分版權(quán)保護(hù)。

目前的問題在于，人類在作品中的 " 主導(dǎo) " 作用意味著多大的投入占比？如果真如一些幕后運(yùn)營者所說，寫了歌詞，其余全部交由 AI 完成，算不算？這一問題依然處于法律模糊地帶。

因此，我們并不是鼓勵(lì)對 AI 音樂一刀切，但這些 " 藝術(shù)家 " 的作品版權(quán)究竟歸誰所有，收益如何分配，可能最終要交由法院判定，或者等待新一輪的立法來厘清。

但可以確定的是，當(dāng)下音樂流媒體平臺(tái)正在默許 AI 音樂人擠占人類藝術(shù)家的市場空間，且以相對合規(guī)的方式攫取到商業(yè)利益。

AI 太強(qiáng)，規(guī)則太軟

一邊是生成能力日漸膨脹的技術(shù)，一邊是遠(yuǎn)未準(zhǔn)備好的平臺(tái)監(jiān)管與版權(quán)規(guī)則，AI 在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域的飛速發(fā)展，帶來的不只是創(chuàng)作門檻的降低。

根據(jù) CISAC 聯(lián)合數(shù)據(jù)公司 PMP Strategy 今年 1 月發(fā)布的全球首份 AI 對音樂與視聽行業(yè)經(jīng)濟(jì)影響研究顯示，隨著生成式 AI 音樂技術(shù)不斷發(fā)展，可能會(huì)使 2028 年音樂創(chuàng)作者 24% 的收入面臨風(fēng)險(xiǎn)，這相當(dāng)于未來 5 年期間的累計(jì)損失將達(dá) 100 億歐元，其中僅 2028 年一年的損失就將達(dá)到 40 億歐元。

這一背景下，作為線上消費(fèi)的主要環(huán)節(jié)，音樂流媒體平臺(tái)的動(dòng)作決定了整個(gè)行業(yè)如何面對 AI 帶來的變化。

但遺憾的是，平臺(tái)的應(yīng)對策略仍顯得有點(diǎn)左右腦互搏。以 Spotify 為例，表面上其正在積極配合部分 AI 音樂的識(shí)別與清理工作，但事實(shí)上，本身卻在算法推薦與流量分發(fā)機(jī)制中默許，甚至推動(dòng)了 AI 作品的傳播。

在國內(nèi)，版權(quán)與責(zé)任的真空問題也日漸顯現(xiàn)。根據(jù)《華語數(shù)字音樂白皮書》顯示，據(jù)估算，2025 年第一季度，AI 生成的音樂在國內(nèi)獨(dú)立發(fā)行領(lǐng)域占據(jù)了高達(dá) 56.9% 的比例。

《白皮書》指出，雖然現(xiàn)階段，AI 生成技術(shù)的影響主要發(fā)生在生成端而非消費(fèi)端。不過，隨著技術(shù)相關(guān)應(yīng)用的創(chuàng)新、音樂人及廣大用戶對技術(shù)的運(yùn)用探索，AI 生成對音樂領(lǐng)域的影響還將持續(xù)變化。

目前，多家主流音樂平臺(tái)早已開放 AI 寫歌工具。比如，網(wǎng)易云音樂推出了完整的 AI 音樂創(chuàng)作平臺(tái) " 天音 "；酷狗音樂的凌音引擎制作平臺(tái)也即將上線，QQ 音樂推出了 TME Studio 專業(yè)創(chuàng)作平臺(tái)。

值得注意的是，各平臺(tái)在 AI 生成作品的權(quán)利歸屬機(jī)制上也有所不同。以 " 天音 " 為例，其版權(quán)分配規(guī)則取決于用戶對生成內(nèi)容的修改比例：若用戶修改占比在 0% – 20% 之間，作品的相關(guān)權(quán)利將全部歸平臺(tái)所有。換言之，創(chuàng)作者若未對生成內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性加工，將無法獲得任何版權(quán)。

相比之下，TME Studio 的 AI 創(chuàng)作功能目前更偏向創(chuàng)作輔助的定位。系統(tǒng)生成的內(nèi)容以不超過 15 秒的短樂句為主，主要用于提供靈感參考，從而在技術(shù)試驗(yàn)與版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之間也保持了相對的平衡。

然而，更值得關(guān)注的是，一些用戶已將 AI 音樂創(chuàng)作視為低門檻變現(xiàn)的工具。

今年 2 月，一位程序員公開分享了自己的 " 全流程 AI 音樂生產(chǎn) " 經(jīng)驗(yàn)，他利用 DeepSeek、MakeBestMusic、WavePad 等多款 AI 創(chuàng)作工具，完成了從作詞、作曲、編曲到演唱的全部環(huán)節(jié)，最終生成歌曲《七天愛人》并上傳至音樂平臺(tái)。

據(jù)他透露，該歌曲單日可帶來超 150 元的版稅收益，甚至以 5 萬元的價(jià)格出售了版權(quán)。有些無奈的是，這一案例竟被部分媒體視作 " 正面典范 "。

如此一來，全球音樂產(chǎn)業(yè)都面臨著同一個(gè)問題：技術(shù)太硬，規(guī)則太軟，怎么辦？

澳大利亞制作人 Tushar Apte 提出了一個(gè)腦洞大開的戰(zhàn)術(shù)，用魔法打敗魔法。不請求平臺(tái)改規(guī)則，用平臺(tái)自己的規(guī)則制造出悖論。

Tushar Apte 認(rèn)為，由于平臺(tái)對藝人身份審核機(jī)制薄弱，任何人都可以冒用已存在的 AI 藝人名義上傳音樂作品，因此創(chuàng)作者可以反向操作，用 AI 生成大量音樂，以假藝人冒名，從而干擾其內(nèi)容生態(tài)，并通過播放量分流其原本可得的收益。最終，這些被劫持的收入可用于支持真正的人類音樂人或捐贈(zèng)慈善，實(shí)現(xiàn)以其人之道，還治其人之身的目的。

當(dāng)然，Tushar Apte 的這個(gè)想法更多反映的是音樂人 " 沒招了 " 的情緒宣泄。雖然聽起來過癮，但長遠(yuǎn)來看，若真這么做，其實(shí)是在用同樣的方式加劇問題本身。

相比之下，法國音樂流媒體平臺(tái) Deezer 的做法立場更明確。今年 4 月，Deezer 披露，僅在其平臺(tái)上，每天就有超過 2 萬首 AI 生成的曲目被上傳，幾乎是今年 1 月每日 1 萬首的兩倍。對此，Deezer 推出了號(hào)稱 " 全球首個(gè) " 面向流媒體的 AI 音樂標(biāo)記系統(tǒng)，這一工具能夠檢測出由當(dāng)前最常見的 AI 生成模型（如 Suno 和 Udio）所創(chuàng)作的 100% 全 AI 生成音樂。

值得注意的是，Deezer 還明確表示：全 AI 生成音樂將不再進(jìn)入平臺(tái)的算法推薦與人工歌單分發(fā)中。他們希望以此 " 最大限度減少對藝術(shù)家收入和用戶體驗(yàn)的負(fù)面影響 "。同時(shí)，Deezer 還部署了反作弊機(jī)制，一經(jīng)識(shí)別，平臺(tái)將剔除這部分播放量對應(yīng)的版稅結(jié)算。

這種 " 先規(guī)范、再分發(fā) " 的立場，為全球平臺(tái)提供了一個(gè)清晰信號(hào)，技術(shù)強(qiáng)大不代表無責(zé)，平臺(tái)也不是旁觀者。

今年 7 月，搖滾流媒體平臺(tái) ROKK 針對 AI 音樂人 The Velvet Sundown 在 Spotify 爆紅一事，公開表達(dá)立場。ROKK 在公告中發(fā)布了該樂隊(duì)的 Spotify 頁面截圖，并打上醒目的 "X" 標(biāo)記，明確表示禁播完全由 AI 生成的音樂。

根據(jù) ROKK 最新政策，用戶可舉報(bào)疑似 AI 生成的音樂，平臺(tái)將由人工審核其創(chuàng)作過程是否完全依賴 AI，并據(jù)此決定是否下架。

ROKK 聯(lián)合創(chuàng)始人 Alexander Landenburg 表示："真正的音樂人往往需要幾十年不懈學(xué)習(xí)、練習(xí)、失敗與犧牲，才能創(chuàng)作出打動(dòng)人心的作品。看到這一切被一條文字指令瞬間取代，不只是令人沮喪，更是對每一位傾注心血的藝術(shù)家的侮辱。"

同時(shí)，7 月日內(nèi)瓦的聯(lián)合國 "AI for Good" 峰會(huì)上，環(huán)球音樂集團(tuán)（UMG）執(zhí)行副總裁兼首席數(shù)字官 Michael Nash 也提到了 AI 樂隊(duì) Velvet Sundown 走紅一事，并重申了作為唱片公司的立場。

Michael Nash 指出，盡管 Velvet SundownSpotify 月聽眾破百萬，仍未躋身平臺(tái)前一萬，說明聽眾真正關(guān)注的仍是真人創(chuàng)作。UMG 最新調(diào)研也顯示，超七成用戶更看重藝術(shù)家的真實(shí)身份、情感表達(dá)與故事性。他強(qiáng)調(diào)，AI 應(yīng)成為推動(dòng)音樂文化的工具，而非主角。UMG 的 AI 戰(zhàn)略一直建立在一個(gè)核心原則上，以藝術(shù)家為中心，保護(hù)其權(quán)益，打造新型創(chuàng)作與商業(yè)機(jī)會(huì)。

目前來看，我們所見的，不僅僅是一個(gè)關(guān)于 "AI 能不能寫歌 " 的問題，而是 " 誰在書寫音樂的未來 " 這一命題的提前攤牌。今天不下決心設(shè)邊界，明天就難有資格談公平。

畢竟，音樂行業(yè)的未來，不只是讓 AI 唱得、寫得更像人，而是當(dāng)一首優(yōu)秀的作品誕生，真正的藝術(shù)家不必再一遍遍去證明 " 我是人 "。

到這里，難免讓人想到《紅樓夢》太虛幻境中的那副對聯(lián)—— " 假作真時(shí)真亦假，無為有處有還無。" 當(dāng)假的被當(dāng)作真的那一刻，真的也仿佛變成了假的，本沒有的擁有了，本該有的也就沒了。

只不過，在當(dāng)下 AI 制造的幻境中，比真假難辨更嚇人的是，習(xí)慣虛假之后，便再也不在乎真假。

來源：音樂先聲