繼在全國(guó)范圍內(nèi)率先實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員違規(guī)違紀(jì)信息共享平臺(tái)”之后，深圳又率先發(fā)布了全國(guó)首個(gè)地方性網(wǎng)貸平臺(tái)退出規(guī)范文件。在國(guó)慶長(zhǎng)假前，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布了《深圳市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指引(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《退出指引》)。在分析人士看來(lái)，隨著網(wǎng)貸集中整改時(shí)點(diǎn)漸近，預(yù)計(jì)還會(huì)有更多的網(wǎng)貸平臺(tái)主動(dòng)退出，相關(guān)《退出指引》的出臺(tái)能在一定程度上提高平臺(tái)退出的透明度和規(guī)范性。此外，值得關(guān)注的是，此次《退出指引》中“國(guó)資、上市等股東背景的平臺(tái)，股東方應(yīng)在合理范圍內(nèi)提供資金援助”的規(guī)定引發(fā)爭(zhēng)議。

提出“三不可”原則

深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)發(fā)布《退出指引》，要求P2P網(wǎng)貸平臺(tái)退出行業(yè)后遵循三個(gè)“不可”原則：網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)地址不可搬遷、平臺(tái)網(wǎng)站不可關(guān)閉、平臺(tái)的高級(jí)管理人員不可失聯(lián)。

事實(shí)上，網(wǎng)貸監(jiān)管逐步落地后，行業(yè)逐步自凈和良性退出。不過(guò)，在網(wǎng)貸平臺(tái)退出潮中也有不少平臺(tái)渾水摸魚(yú)。****數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》實(shí)施一年時(shí)間，有882家平臺(tái)退出網(wǎng)貸行業(yè)，惡性退出的問(wèn)題平臺(tái)225家，良性退出的停業(yè)和轉(zhuǎn)型平臺(tái)657家。

對(duì)于《退出指引》的發(fā)布，****研究院院長(zhǎng)于百程表示，P2P《退出指引》的出臺(tái)，對(duì)于保證行業(yè)的健康、保護(hù)投資者具有現(xiàn)實(shí)意義。指引要求在退出期間要做到“三個(gè)不可”，確保了整個(gè)退出過(guò)程中仍可與平臺(tái)取得聯(lián)系。

蘇寧金融研究院高級(jí)研究員薛洪言表示，隨著監(jiān)管環(huán)境趨嚴(yán)和整體經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，網(wǎng)貸平臺(tái)的退出已然成為行業(yè)內(nèi)的一種常態(tài)化現(xiàn)象。隨著集中整改時(shí)點(diǎn)的日益臨近，預(yù)計(jì)還會(huì)有更多的平臺(tái)主動(dòng)退出這個(gè)行業(yè)，在此背景下，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的《退出指引》便顯得非常有必要。

“對(duì)于已經(jīng)資不抵債的平臺(tái)，由于壞賬等問(wèn)題，通常很難足額償付投資者的出借資金，便存在破產(chǎn)清算過(guò)程中投資人利益保護(hù)問(wèn)題，容易引發(fā)群體性事件。《退出指引》的出臺(tái)，能在一定程度上提高平臺(tái)退出過(guò)程中的透明度和規(guī)范性，有助于穩(wěn)定投資者情緒，最大化降低平臺(tái)退出的不良影響。”薛洪言進(jìn)一步指出。

此外，《退出指引》還規(guī)定了網(wǎng)貸平臺(tái)業(yè)務(wù)退出的“八大程序”，為平臺(tái)有序清退提供指導(dǎo)。其中包括：成立退出工作領(lǐng)導(dǎo)小組、制定退出計(jì)劃和退出方案、向協(xié)會(huì)報(bào)備退出計(jì)劃及退出方案、協(xié)會(huì)提出指導(dǎo)意見(jiàn)并不定期組織相關(guān)培訓(xùn)、執(zhí)行退出方案、按照計(jì)劃穩(wěn)妥推進(jìn)退出工作、每周向協(xié)會(huì)匯報(bào)退出情況，并就疑難問(wèn)題及時(shí)與協(xié)會(huì)溝通、落實(shí)出借人資金清退工作，全部結(jié)清存量項(xiàng)目、全面終止網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。

不良資產(chǎn)處置成關(guān)鍵

在網(wǎng)貸平臺(tái)退出過(guò)程中，不良資產(chǎn)的處置是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)于不良資產(chǎn)處置，《退出指引》要求，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)制定明確的出借人資產(chǎn)清償方案，妥善清理存量項(xiàng)目，通過(guò)郵件、短信等方式將項(xiàng)目到期時(shí)間、還款金額、項(xiàng)目是否逾期等相關(guān)情況告知出借人。對(duì)于存在不良資產(chǎn)漏洞的項(xiàng)目，網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，將不良資產(chǎn)清理后剩余的資金，按出借人出資額比例予以清退。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)平臺(tái)實(shí)際情況對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行分類(lèi)處置，最大限度保障出借人的合法利益。

在具體操作上，《退出指引》給出了不良資產(chǎn)處置的四種路徑?！锻顺鲋敢分赋?，具有國(guó)有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)等背景的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，應(yīng)由國(guó)有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)等提供合理范圍內(nèi)的資金援助，協(xié)助網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)盡量縮小不良貸款余額和待償余額之間的差額;網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與第三方不良資產(chǎn)管理處置公司合作，將不良資產(chǎn)整合打包出售給第三方不良資產(chǎn)管理處置公司，最大限度回收資金填補(bǔ)不良資產(chǎn)漏洞;網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)合作，對(duì)退出方案進(jìn)行合規(guī)分析和法律風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債進(jìn)行評(píng)估，形成合規(guī)性報(bào)告、審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，協(xié)助資產(chǎn)評(píng)估變現(xiàn)、組織參與資金清退等工作。此外，不良資產(chǎn)壓力過(guò)大的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可通過(guò)并購(gòu)重組、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)清算等方式積極籌措資金，同時(shí)建立出借人權(quán)利保護(hù)委員會(huì)，公平、公開(kāi)、透明地補(bǔ)償出借人損失。

于百程認(rèn)為，在網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，越來(lái)越多的平臺(tái)選擇以停業(yè)和轉(zhuǎn)型的方式退出，并成為目前平臺(tái)退出的主要方式。這些退出平臺(tái)，有些制定了相應(yīng)的清償方案，但也有不少渾水摸魚(yú)者，名義上停業(yè)清盤(pán)，實(shí)際上在后續(xù)清償執(zhí)行過(guò)程中并未按計(jì)劃執(zhí)行，也未受到相應(yīng)監(jiān)督。

股東提供援助或成雙刃劍

此次《退出指引》所提及“國(guó)資、上市等股東背景的平臺(tái)，股東方應(yīng)在合理范圍內(nèi)提供資金援助”的規(guī)定，看似保證投資利益，卻也引發(fā)不小的爭(zhēng)議。

國(guó)資、上市公司和風(fēng)投一向是網(wǎng)貸平臺(tái)為自己背書(shū)的三大法寶。但隨著網(wǎng)貸監(jiān)管趨嚴(yán)，擁有各種耀眼背景的平臺(tái)也接連出現(xiàn)問(wèn)題。據(jù)****研究中心不完全統(tǒng)計(jì)，截至2017年9月17日，累計(jì)停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)達(dá)到3886家，其中有國(guó)資、上市公司以及風(fēng)投背景的平臺(tái)有55家(其中3家國(guó)資背景平臺(tái)已上線銀行存管)，占比為1.42%;已上線銀行存管的民營(yíng)系平臺(tái)有6家。

相較于上市系平臺(tái)，國(guó)資系平臺(tái)出現(xiàn)問(wèn)題的占比更高。據(jù)****研究中心不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)有223家國(guó)資系平臺(tái)(包括停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái))，其中停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)43家，占比高達(dá)19.28%。數(shù)據(jù)顯示，在具有上述背景或已上線銀行存管的停業(yè)及問(wèn)題平臺(tái)中，國(guó)資系數(shù)量最多，占樣本總數(shù)的70.49%，且其中有3家已上線銀行存管。

有分析人士表示，這對(duì)于行業(yè)內(nèi)許多平臺(tái)為了信用背書(shū)邀請(qǐng)各類(lèi)上市系、國(guó)資系成為平臺(tái)股東的現(xiàn)象有一定監(jiān)督作用，不過(guò)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)、上市公司、集團(tuán)化企業(yè)等如何對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行資金援助，《退出指引》未給出明確說(shuō)明。

此外，也有網(wǎng)貸行業(yè)分析人士指出，如果讓國(guó)企、上市公司或者集團(tuán)公司進(jìn)行資金援助，相當(dāng)于股東為其承擔(dān)了責(zé)任，這進(jìn)一步鼓勵(lì)了投資者的非理性投資，對(duì)資金的投資行為不負(fù)責(zé)任，不利于打破剛性兌付。北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡表示，這一規(guī)定十分抽象，并未規(guī)定援助的合理范圍，亦無(wú)具體細(xì)節(jié)要求,因此很難落實(shí)。此外，這一規(guī)定還容易給投資者造成國(guó)企、上市公司為其旗下平臺(tái)提供保證的假象，不利于不同性質(zhì)的網(wǎng)貸平臺(tái)之間開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。

國(guó)資、上市股東幫助的合理范圍該如何確定?如果比例多的話，是否將變成兜底，使得網(wǎng)貸平臺(tái)從信息中介又變回信用中介?在于百程看來(lái)，合理范圍應(yīng)該是根據(jù)國(guó)資、上市股東的實(shí)力與平臺(tái)的壞賬之間做一平衡權(quán)衡，股東可以通過(guò)資產(chǎn)收購(gòu)、提供周轉(zhuǎn)資金等方式來(lái)進(jìn)行援助，幫助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)兌付，和完全的兜底、擔(dān)保不同。

薛洪言認(rèn)為，由于網(wǎng)貸平臺(tái)的信息中介定位，監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)禁網(wǎng)貸平臺(tái)為投資人提供任何形式的擔(dān)保，所以，在平臺(tái)退出處置過(guò)程中，便也不能做出平臺(tái)為投資人進(jìn)行兜底的要求，所以，《退出指引》不可能給出具體的比例要求，更多的只是一種不具法律效應(yīng)的提議和倡導(dǎo)，以期在合規(guī)的框架下盡可能地降低出借人的投資損失。至于究竟多大的比例合適，更多的還是要具體問(wèn)題具體分析。

【來(lái)源：北京商報(bào)】