當吳曉波的“看門狗”，遇上南都的“臥底記者”觀點
昨天有兩篇文章在微信上傳得火熱，一篇是自媒體的吳曉波老師寫的《最后一個“看門狗”也走了》，另外一篇是專業(yè)媒體《南方都市報》的《南都記者臥底替考組織 此刻正在南昌參加高考》。兩篇文章傳播迅速，一兩個小時內閱讀量就上了10萬。
不過，基于可以想見的原因，吳老師那篇12點以后已經(jīng)看不到了，南都那篇現(xiàn)在仍然“活著”。
在“看門狗”一文中，吳老師說，“如果說十個月前的沈顥事件直接導致了彪悍的‘二十一系’的實質性倒塌，那么，此次秦朔的離去，在某種程度上便意味著一個傳媒黃金時代的終結，那些充滿了理想主義氣質的、嗷嗷叫的‘看門狗’再也沒有了。”
吳老師身為財經(jīng)作家，對財經(jīng)界的“內情”大概掌握的比較多。他認為，“看門狗”沒了以后，就在最近的半年里，資本肆意橫行，監(jiān)管嚴重空缺，那么多的可疑事件層出不窮，那么多的操縱行為令人發(fā)指，若放之于兩年前，早已被調查個底朝天，然而今天，你看啊，這一派喜樂祥和，真宛若無度原始的叢林盛宴。
這話說的是否完全符合實際，我不知道，但大體上說得是不差的。我今年4月份也撰文分析過“漢能薄膜”與“第一財經(jīng)”的爭拗，希望這樣的發(fā)生在被報道對象與媒體之間的爭議能夠在“新聞侵權”的民事層面上解決，而不要動輒上升到“誹謗”、“尋釁滋事”或者“新聞敲詐”等刑事層面。
當然，吳老師的觀點也受到了一些網(wǎng)友的質疑，比如說中國媒體都是以“喉舌”自居和定位的，從來都沒有做過西方意義上的“看門狗”，何來“最后一個看門狗”的說法。
就在“看門狗”一文瘋狂傳播的時候，今天上午10點52分，南方都市報在自己的微信訂閱號上發(fā)出了一篇猛文，標題叫做《南都記者臥底替考組織 此刻正在南昌參加高考》。
文章說，南都記者日前臥底了一個高考替考組織，湖北個別高校多名大學生加入，試圖通過充當“槍手”牟利。今天(7日)上午，包括南都記者在內的多名“槍手”正在江西南昌一些高考點參加考試。
南都記者調查發(fā)現(xiàn)，他們均持有由“上線”提供的具有本人照片的“身份證”、“準考證”，部分證件戶籍地顯示為山東。與此同時，南都記者證實這些證件信息已存于江西教育考試院系統(tǒng)，照片為“槍手”本人。目前，南都記者已向當?shù)鼐綀蟀浮?/p>
今天是6月7日，一年一度高考的第一天，據(jù)說今年全國有942萬考生參加高考，鯉魚躍龍門的關鍵一考，社會關注度相當之高。在這個當口，發(fā)出這樣的“科場舞弊”新聞，而且不是一條一般性的消息，而是一個歷史半年之久的“臥底調查”，情節(jié)豐富，有鼻子有眼，可讀性強，閱讀量瞬間過十萬也屬正常。
這么猛想一條新聞，我原以為很快就看不到了，不曾想就在今天下午13點多的時候，人民網(wǎng)刊發(fā)了記者 賀迎春采寫的 一條新聞稿件，稿件說， “高考替考一事，我們正在調查，一個小時之后會開新聞發(fā)布會。” 江西省教育廳教育工委宣傳部、廳社政處調研員、委廳新聞辦主任曹云生今天下午13：00左右在接受人民網(wǎng)記者采訪時表示，江西省教育廳、江西省考試院主要領導目前都在指揮大廳坐鎮(zhèn)指揮，接到舉報后，教育廳立即部署南昌市教育考試院，聯(lián)合南昌市警方開展調查核實，有關考生已經(jīng)被警方控制。
面對突發(fā)危機事件，江西省有關方面采取的措施還是很恰當?shù)?，既然事情已?jīng)發(fā)生，那就要正確面對。同時，人民日報的新媒體反應也很迅速。
到了這個時候，我可以說，南都這篇稿再被“和諧”的可能性就很小了。也可以說，吳曉波老師剛剛說的最后一個“看門狗”的斷語有了一個事實上的反駁者，秦朔走了，還有南都的臥底記者在行動，記者還在監(jiān)督著高考的正常運轉，中國新聞事業(yè)的未來似乎并沒有那么悲觀。
最后，就這條臥底這條稿子的采寫和刊發(fā)，本號有下面幾點感想與各位分享。
第一，傳統(tǒng)媒體的新聞生產(chǎn)重心轉向了新媒體平臺。
“臥底”這條稿首先發(fā)布在南都的微信訂閱號上，今天上午10點52分發(fā)出的。一般來講，南都的這個號每天發(fā)布三次，分別是早上、中午和晚上。10點52分，不是一個正常的發(fā)布時間。選擇這個時候發(fā)稿，從采編技術上來說，就是趕高考正在進行這個節(jié)點，要不“此刻正在南昌參加高考”這句話就打不上標題。
微信發(fā)了以后，南都新浪官方微博以及APP也都隨之發(fā)了這條稿。值得注意的是，南都旗下的“并讀新聞”并沒有發(fā)這條稿。
正常來講，像這樣的獨家深度稿件，應該是先要在報紙上刊發(fā)，然后再在新媒體端口上刊發(fā)，以確保報紙的獨特競爭力。但是我們看到，南都這次并沒有這么做，而是先在新媒體上刊發(fā)了此稿（明天的報紙能否見報還不知道呢），這一做法和以往形成了差別。
事實上，這么做的并不是南都一家，財新最近一兩年的多篇猛料也是先在自己的網(wǎng)上刊發(fā)的，比如周永康案件的系列調查、郭文貴發(fā)家史調查等等都是先發(fā)在網(wǎng)上，之后才在紙版雜志上刊發(fā)。
由此可見，傳統(tǒng)媒體的新聞生產(chǎn)重心已經(jīng)轉向新媒體平臺，獨家猛料先在新媒體平臺上刊發(fā)。這樣至少有兩個好處。一是更加快速地產(chǎn)生影響力；二是把自己的新媒體平臺做大。
第二，優(yōu)質新聞依然是稀缺品，傳統(tǒng)媒體必須在這方面有所作為。
現(xiàn)在早已經(jīng)是一個信息過剩的時代，每天朋友圈流傳的文章多得不可勝數(shù)，只要有時間或者有興趣，就有東西給你看。但是，這些信息有多少是真正優(yōu)質的呢？
“臥底調查高考槍手”就是看一篇優(yōu)質新聞，這樣的新聞現(xiàn)在非常稀缺。要不然，也不會短時間收獲這么大的閱讀量。
在渠道壟斷被打破的今天，傳統(tǒng)媒體的優(yōu)勢也就只剩了的優(yōu)質內容的提供了，如果不能持續(xù)提供優(yōu)質內容，傳統(tǒng)媒體就真的是缺乏核心競爭力了。
話是這么說，但是要做到這一點，那是非常地困難。至于原因，我就暫時不告訴你了。要不然，就這么一篇“臥底調查”也不至于讓大家感到如此驚艷。
第三，稿子不錯，但留有兩點“疑似瑕疵”，需要引起同行注意。
毫無疑問，稿子是好稿子，記者很用心也很勇敢，不過，看網(wǎng)友的評論，依然留下了兩個“疑似瑕疵”。
其一，記者臥底調查，一直臥到了高考課室里，發(fā)稿的時候記者還在參加高考。這是不是太入戲了？是不是在助長犯罪？以至于有人問記者是不是本身也參與了犯罪？就在本文截稿前，我已經(jīng)看到了一篇《南都記者該不該緊考場》的質疑文章。
這個問題，我們以前經(jīng)?？囱胍曈浾吲P底調查“黃賭毒”的時候，在即將參與到“黃賭毒”行為中去的時候，記者會找借口先行離去?，F(xiàn)行離去，那就是沒有陷入到犯罪過程之中。這一次，南都記者同行不僅在準備過程中參與了，而且還上了考場，這在新聞倫理上有沒有問題呢？
根據(jù)稿件的描述，我覺得問題似乎不大。一是記者已經(jīng)報了案，此事已經(jīng)告知了警方，不是私下里的行動。二是進了考場不一定答卷更不一定交卷，不一定完成這個涉嫌的“犯罪行為”。
但是這里面罪與非罪的界限確實沒有那么清晰，建議以后再做此類暗訪的記者要小心從事，最好事前咨詢一下律師的意見，不要好心辦了壞事，引發(fā)倫理爭議。
其二，稿件里面公布了山東籍考生“李士雨”的有關身份信息和照片，這樣會不會侵犯者名考生的隱私權？
依據(jù)我的理解，如果這名考生確實找了槍手替自己參加高考，他其實已經(jīng)觸犯了考場紀律甚至是涉嫌犯罪，他的這些信息就不再受法律保護，而且他生于1997年4月份，已經(jīng)年滿了18周歲，不再是未成年人。
當然，這只是記者的一個調查，距離公安認定替考的事實還早。嚴格地講，在這個階段，公布這個照片確實有些不妥，打點馬賽克更好一些。不過，又是不過，這張照片是要用來證明和替考者的照片不同，打了馬賽克可能影響到讀者的比較。
第四，一個小問題，新浪和網(wǎng)易能否轉載南都的報道？
南都今天發(fā)稿后，我看新浪網(wǎng)和網(wǎng)易是轉載了的，騰訊、鳳凰等倒是沒有轉載。按說這樣的猛料出來，大家都會轉載，為什么有的轉有的沒有轉呢？
這讓我想起了不久前中央網(wǎng)信辦出臺的那個可供轉載的“白名單”，南都沒有入選“白名單”，也就是說不能轉載它的新聞。那是不是騰訊、鳳凰遵守了這個規(guī)定，而新浪和網(wǎng)易忘了這個規(guī)定？
我不知道原因。只是希望新浪和網(wǎng)易不要因此而再次被“約談”。
訂閱號“媒變”由“香港觀察”喬遷而來。身處報紙誕生以來500年從未有過的大變局之中，既讓我們感覺不爽，又是我們難得的幸運。本號關注時下新聞生產(chǎn)特別是全媒體新聞生產(chǎn)中的點點滴滴，知微見著，小中見大，洞悉正在發(fā)生的各種“媒變”。
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或將追究責任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
