工行獨(dú)家回應(yīng) 快捷支付限額調(diào)整幕后博弈金融
【砍柴網(wǎng)推薦】央行表示，“虛擬信用卡”的發(fā)卡流程全程網(wǎng)絡(luò)化，省略了風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，突破了現(xiàn)有發(fā)卡面簽審核等基本管理要求，對(duì)反洗錢法律制度和賬戶實(shí)名制度產(chǎn)生較大沖擊。同時(shí)，由于辦卡流程無法有效確認(rèn)客戶本人辦卡意愿，在目前個(gè)人身份信息非法買賣行為未得到有效遏制的情況下，還存在較大的冒名辦卡風(fēng)險(xiǎn)，極易發(fā)生損害消費(fèi)者合法權(quán)益的問題。
3月23日，阿里巴巴董事局主席馬云一篇《支付寶，請(qǐng)扛住!》的檄文，將四大國有銀行擺在了對(duì)立面。這回四大行不僅是馬云眼中壟斷與權(quán)力的代言人，還是聯(lián)手封殺支付寶的“四大天王”。
2月28日開始不到一個(gè)月，工、農(nóng)、中、建四大行陸續(xù)對(duì)快捷業(yè)務(wù)調(diào)整了限額。這是馬云所說的“一致行動(dòng)”，還是市場主體的自主行為選擇?
3月24日，工行結(jié)算與現(xiàn)金管理部處長王鈜接受了21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的采訪，還原了銀行與支付寶就快捷支付限額管理的業(yè)務(wù)溝通過程，并澄清了市場關(guān)于銀行調(diào)整快捷支付限額的幾大誤區(qū)。
“我們一直在跟支付寶之類的支付機(jī)構(gòu)溝通，直到去年才形成相對(duì)成熟的限額管理方案。”王鈜坦言。
最早的溝通始于2011年。當(dāng)年8月銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)電子銀行信息管理工作的通知》(銀監(jiān)發(fā)【2011】86號(hào)文)出臺(tái)，明確規(guī)定，對(duì)于由第三方機(jī)構(gòu)完成安全認(rèn)證的電子資金轉(zhuǎn)移與支付業(yè)務(wù),應(yīng)至少在首筆業(yè)務(wù)前由賬戶所在銀行通過物理網(wǎng)點(diǎn)、電子渠道或其他有效方式直接驗(yàn)證客戶身份,并與客戶約定雙方相關(guān)權(quán)利與義務(wù)。
“從監(jiān)管部門有要求開始，銀行就一直在跟支付機(jī)構(gòu)溝通，希望他們能接受這一要求。”王鈜說，但支付機(jī)構(gòu)在這一點(diǎn)上非常堅(jiān)決，他們認(rèn)為客戶體驗(yàn)是第一位的，因此，堅(jiān)決不同意客戶開通快捷支付首筆業(yè)務(wù)時(shí)到銀行簽約的這種安排。
這恰是問題的關(guān)鍵所在。這意味著，2011年開始長達(dá)3年，快捷支付一直處于“違法”狀態(tài)，而銀行為此承擔(dān)了相當(dāng)法律風(fēng)險(xiǎn)。
短期內(nèi)，限額政策可能招致部分支付機(jī)構(gòu)反彈。王鈜說，但工行會(huì)一直堅(jiān)持我們的意見，因?yàn)檫@個(gè)事關(guān)客戶安全。
銀行為何要設(shè)置限額
銀行為何要限制快捷支付限額?
這首先要回到快捷支付本身。所謂快捷支付，其產(chǎn)生初衷是為了滿足網(wǎng)購客戶小額快捷支付資金的便利性，客戶在注冊(cè)快捷支付時(shí)僅需要提供姓名、身份證號(hào)、銀行卡號(hào)、手機(jī)號(hào)四項(xiàng)要素信息，通過手機(jī)發(fā)送的驗(yàn)證碼進(jìn)行身份認(rèn)證，就可以把支付機(jī)構(gòu)賬戶同銀行卡進(jìn)行綁定?？蛻粼诮壎ㄣy行卡之后的每次支付或劃款，只需要通過手機(jī)發(fā)送的支付機(jī)構(gòu)的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼，就可以從銀行賬戶劃轉(zhuǎn)資金進(jìn)行支付。
“快捷支付本來是為小額支付開通道，風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)在可控范圍，現(xiàn)在完全異化了。”一位監(jiān)管機(jī)構(gòu)的資深人士說。
“這種方式確實(shí)為客戶提供了資金劃轉(zhuǎn)的便利，使客戶體驗(yàn)很好，但和銀行普遍采用的賬戶密碼和硬件(如U盾、電子密碼器)相結(jié)合的認(rèn)證方式相比，安全性存在明顯隱患。”王鈜說。
2011年86號(hào)文出臺(tái)后，商業(yè)銀行為何反復(fù)要找支付機(jī)構(gòu)溝通，背后掌握的情況是，2011年來，已發(fā)生多起客戶銀行賬戶資金通過快捷支付被盜案件，且案發(fā)數(shù)量、涉案人數(shù)與金額逐年增加。
王鈜認(rèn)為，快捷支付至少存在兩個(gè)環(huán)節(jié)的安全隱患：首先在開通環(huán)節(jié)，沒有客戶到銀行渠道(柜面或者在線)簽約環(huán)節(jié);其次，開通后，每筆支付銀行端也缺乏相應(yīng)驗(yàn)證方式，銀行只是根據(jù)支付機(jī)構(gòu)統(tǒng)一批量提交的指令來完成扣款。
“這樣做的好處就是支付效率大大提升，便利性提高了;但同時(shí)，由于沒有相關(guān)認(rèn)證的手段、環(huán)節(jié)，完全憑借支付機(jī)構(gòu)的指令(當(dāng)然支付機(jī)構(gòu)的也有一些安全措施，比如給客戶的手機(jī)發(fā)送驗(yàn)證碼)，問題就產(chǎn)生了。”王鈜分析。
交易對(duì)手機(jī)的依賴性提高了，一旦手機(jī)丟失、注冊(cè)時(shí)信息泄露或者手機(jī)被植入木馬病毒，綁定快捷支付手機(jī)號(hào)便容易被篡改，這么一來，資金交易的大門是敞開的。
商業(yè)銀行更深層的擔(dān)憂在于，一旦快捷支付被盜案件發(fā)生，自身在法律上處于不利地位。
“一些支付機(jī)構(gòu)做出了你敢付我敢賠的承諾，但實(shí)際上，從處理的結(jié)果來看，很多支付機(jī)構(gòu)并沒有做到百分之百的賠付……很多客戶就會(huì)找銀行投訴、訴訟。”在王鈜看來，這一來，銀行不明不白成了被告。
如此背景下，隨著2011年86號(hào)文出爐，銀行便開始著手推動(dòng)支付機(jī)構(gòu)按照監(jiān)管要求，完善客戶身份識(shí)別管理，正如王鈜所言，根據(jù)國內(nèi)相關(guān)法律，如果沒有經(jīng)過客戶授權(quán)，客戶出現(xiàn)什么問題的話，銀行將處于非常被動(dòng)的地位。
“我們一直在跟支付寶之類的支付機(jī)構(gòu)溝通，直到去年才形成相對(duì)成熟的限額管理方案。”王鈜說，但支付機(jī)構(gòu)態(tài)度堅(jiān)決。
網(wǎng)銀向支付寶轉(zhuǎn)賬并未做調(diào)整
正如前文所言，快捷支付模式下，一旦客戶信息被泄露，客戶大額資金有可能被盜劃。在王鈜看來，這是銀行有必要對(duì)快捷支付進(jìn)行限額管理的邏輯所在。
2月底開始，工行、農(nóng)行、中行已經(jīng)下調(diào)了用戶使用支付寶快捷支付的額度。其中，工行的額度由原先的單筆5萬元下調(diào)為5000元，每月限額則從20萬元降為5萬元。中行、農(nóng)行則將額度從原先的單筆5萬元降為單筆1萬元。
“從產(chǎn)品設(shè)計(jì)初衷看，快捷支付定位在小額支付，因此，除一些理財(cái)類的需求，單筆5000元的限額，客戶是足夠的。”王鈜解釋道，如果客戶在限額以上支付資金，可以選擇支付機(jī)構(gòu)提供的網(wǎng)上銀行通道，跳轉(zhuǎn)到網(wǎng)上銀行界面，使用銀行U盾、電子密碼器等進(jìn)行安全認(rèn)證，即可完成大額資金的支付。
“通過網(wǎng)銀渠道向支付機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬，沒有任何限制。”王鈜說道，銀行僅僅對(duì)快捷支付業(yè)務(wù)調(diào)整了限額，并非對(duì)儲(chǔ)戶向第三方支付機(jī)構(gòu)所有轉(zhuǎn)賬都設(shè)置限額。
如此一來，馬云“檄文”開篇?jiǎng)χ杆拇髧秀y行一致行動(dòng)，“強(qiáng)令限制儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)向支付寶的資金額度”，這句話本身即存在相當(dāng)大的誤區(qū)。
至于快捷支付限額管理后，支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)將如何應(yīng)對(duì)，這仍有待觀察。
一位銀行業(yè)資深人士介紹，按慣例，快捷支付模式下，銀行與支付機(jī)構(gòu)利益分成模式主要三種。
第一種模式，將快捷支付業(yè)務(wù)作為普通電子商務(wù)業(yè)務(wù)來看待，銀行按照業(yè)務(wù)量的一定比例來收取一定的費(fèi)用，這一比例大概在千分之一以下。但是目前這種直接交費(fèi)的模式亦越來越少。第二種模式，支付機(jī)構(gòu)以一定期限(一般為一年)為單位，跟銀行談一個(gè)打包價(jià)，銀行議價(jià)能力更低。第三種模式，支付機(jī)構(gòu)不付費(fèi)，而以一定額度的存款承諾作為交換條件。
“從現(xiàn)在支付機(jī)構(gòu)的態(tài)度來看，短期內(nèi)支付機(jī)構(gòu)會(huì)有一些針對(duì)限額政策的反彈性措施，包括費(fèi)用問題，比如采取不付費(fèi)，轉(zhuǎn)走存款等。”王鈜分析。
誤區(qū)：限額快捷支付旨在打擊余額寶
“現(xiàn)在輿論有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為銀行限制快捷支付是為了限制大家購買余額寶類產(chǎn)品。”3月24日，王鈜向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者指出，快捷支付限額管理與余額寶之間沒有任何直接的因果聯(lián)系。
3月22日，建行下調(diào)了其用戶通過支付寶快捷支付網(wǎng)上消費(fèi)及購買余額寶的額度，幅度從原先的單筆5萬元降為5000元，每月不超過5萬元。
“客戶購買余額寶類產(chǎn)品，無非是用的是支付寶賬戶里的余額，只要充值就可以無障礙購買，這跟快捷支付沒有關(guān)系，對(duì)快捷支付進(jìn)行限額管理，也無法限制大家通過網(wǎng)銀充值等方式去購買余額寶。”王鈜分析。
3月中旬，《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第三輪征求意見曝光，央行擬對(duì)支付賬戶充值、轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)采取更為嚴(yán)厲的限額管理;隨后，支付寶官方表示，“基于我們對(duì)政策的理解和跟監(jiān)管部門的溝通，支付寶快捷支付用戶申購和贖回余額寶，現(xiàn)在和未來都不會(huì)受到任何影響，請(qǐng)大家放心。”
不過，這其中或許存在一定誤解。
正如一位電子銀行從業(yè)人士介紹，央行規(guī)范的是支付機(jī)構(gòu)整個(gè)虛擬賬戶相關(guān)的支付行為，包括充值、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)。購買余額寶的行為，實(shí)際上是一種消費(fèi)行為，與資金來源實(shí)現(xiàn)的技術(shù)渠道沒有關(guān)系，快捷支付最終還是通過支付寶賬戶來購買天弘基金貨幣基金產(chǎn)品的，因此，一旦政策成行，快捷支付并不足以成為支付寶們規(guī)避監(jiān)管的一種手段。(編輯付玉)
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
