“互聯(lián)網(wǎng)+金融+電影”，看起來是創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)金融商業(yè)模式，但如果一家“沉迷”于影視資本運作的投資集團，通過自己的影視公司、自己的擔(dān)保公司、自己的P2P平臺、自己的財富管理公司，為自己投資的影片募集資金時，不免會引起質(zhì)疑，上?？炻雇顿Y集團（以下簡稱“快鹿投資”）陷入了這樣的自融謎局。

復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系

“水票”、“幽靈票”，在國內(nèi)的電影市場，票房造假可能是行業(yè)的潛規(guī)則，但隨著《葉問3》上映，市場對于其虛假票房的質(zhì)疑一浪高過一浪。而在不少業(yè)內(nèi)人士看來，在票房造假之外，投資方快鹿投資正在通過十多家關(guān)聯(lián)公司玩著“左手倒右手”的資本游戲。

“我們將用快鹿獨創(chuàng)的‘互聯(lián)網(wǎng)+電影+金融’模式，讓中國好電影擁有好票房。”在快鹿投資官網(wǎng)首頁，該集團董事局主席施建祥這樣闡述著自己的情懷。隨后，一個以《葉問3》為標(biāo)的，影視投資公司為融資方，私募基金、資管公司等理財平臺為中介，投資管理公司為債權(quán)方，再吸引進(jìn)大量的散戶投資者組成的融資游戲也開始上演。

快鹿投資的架構(gòu)版圖又是如何？據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，快鹿投資成立于2003年12月，經(jīng)過多次變更后注冊資本為50億元，股東包括上?？炻箤崢I(yè)有限公司、施建興、谷平，施建祥為董事局主席。

在梳理過程中，北京商報記者注意到，快鹿投資旗下至少控股或參股了十多家公司。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺零壹財經(jīng)的統(tǒng)計，快鹿投資其實控制了上海中海投金融控股集團有限公司（以下簡稱“中海投金控”）、東虹橋擔(dān)保、東虹橋小貸、東虹橋金融在線、東虹橋資管、新盛典當(dāng)、基冉資產(chǎn)、當(dāng)天金融、當(dāng)天財富、趣豆理財、菜苗金融、火柴快鹿基金等多家金融類平臺，同時還控制了大銀幕電影發(fā)行、大銀幕（上海）電影投資有限公司（以下簡稱“大銀幕電影投資”）等影視類平臺。

這其中不少公司在2014年集中成立，而另一些公司雖然快鹿投資一直在極力撇清關(guān)系，卻在股權(quán)層面有著千絲萬縷的聯(lián)系。

2014年，上海金鹿財行財富投資管理有限公司（以下簡稱“金鹿財行”）、上海當(dāng)天財富投資管理有限公司（以下簡稱“當(dāng)天財富”）、易聯(lián)天下（上海）電子商務(wù)有限公司（以下簡稱“易聯(lián)天下”）、上海基冉資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱“基冉資產(chǎn)”）等公司集中成立，這些公司目前在快鹿投資的官網(wǎng)中均顯示為“戰(zhàn)略合作伙伴”。此外，當(dāng)天財富關(guān)聯(lián)平臺當(dāng)天金融、金鹿財行關(guān)聯(lián)平臺仲鹿信行也在其戰(zhàn)略合作伙伴之中。

但在北京商報記者采訪過程中，多位行業(yè)內(nèi)人士都表示金鹿財行、當(dāng)天財富與快鹿投資就是一家。金鹿財行現(xiàn)在股東為周亞華和王書鳳兩個自然人，而在2014年6月以前該公司股東為上海金融文化聯(lián)合會股份有限公司（以下簡稱“上海金融文化聯(lián)合會”）以及周亞華，變更前股權(quán)占比80%。而據(jù)消息稱，王書鳳其實為快鹿投資子公司鎮(zhèn)江慧谷快鹿科技園發(fā)展有限公司的項目負(fù)責(zé)人和董事。

上海金融文化聯(lián)合會成立于2013年5月7日，發(fā)起人為快鹿投資和上海東虹橋金融控股集團有限公司（以下簡稱“東虹橋金控”），現(xiàn)在的法定代表人為倪堅，而上海金融文化聯(lián)合會又聯(lián)合快鹿投資成立了大銀幕電影投資。東虹橋金控現(xiàn)已更名為中海投金控。中海投金控現(xiàn)在法定代表人為楊婕，其2015年10月進(jìn)行更名，此前該公司的法定代表人也為倪堅。同時，快鹿投資和中海投金控還聯(lián)合成立了上海大銀幕網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

同時，當(dāng)天金融的早期發(fā)起股東也為快鹿投資，而在2014年的一次股權(quán)變更中，東虹橋金控成為了投資人之一，而在四天后，東虹橋金控、快鹿投資、上海當(dāng)天資產(chǎn)管理有限公司的股權(quán)更改為了自然人持有。而當(dāng)天金融和當(dāng)天財富實際為關(guān)聯(lián)平臺，當(dāng)天財富客服人員指出，購買線下理財在當(dāng)天財富，線上平臺為當(dāng)天金融。

不過，金鹿財行及當(dāng)天財富都一直在澄清其與快鹿投資的關(guān)系，表示只是戰(zhàn)略合作伙伴，早已沒有股權(quán)關(guān)系。這“剪不斷理還亂”的股權(quán)關(guān)系背后，被業(yè)內(nèi)指為通過互聯(lián)網(wǎng)金融自己融資和重復(fù)融資。

部分產(chǎn)品超額募資達(dá)810%

讓市場質(zhì)疑的是，多款和《葉問3》相關(guān)的債權(quán)、收益權(quán)產(chǎn)品在一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺上募集，究竟需要多少資金？是否存在超募、重募？

首先， 與快鹿投資有千絲萬縷聯(lián)系的金鹿財行和當(dāng)天財富又在募集什么樣的產(chǎn)品？

金鹿財行和當(dāng)天財富都主打線下理財，在線下廣設(shè)門店。而不少上海本地人都知道，金鹿財行和當(dāng)天財富裝修比銀行網(wǎng)點還要豪華，這背后則是高昂的租金、人力、物力成本。

北京商報記者以投資人的身份走訪了金鹿財行位于北京市朝陽區(qū)金臺夕照地鐵站附近的線下門店。業(yè)務(wù)人員向北京商報記者介紹，金鹿財行做的是資管業(yè)務(wù)，公司的資產(chǎn)為東虹橋小貸提供的債權(quán)，一般對接的公司借款屬于P2B模式。據(jù)該業(yè)務(wù)人員提供的金鹿財行宣傳資料顯示，其理財產(chǎn)品的風(fēng)控相關(guān)機構(gòu)為上海毓點資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“毓點資管”）、銀行以及上海東虹橋融資擔(dān)保公司。業(yè)務(wù)人員向北京商報記者介紹，如果金鹿財行出現(xiàn)問題，投資者的債權(quán)將由毓點資管負(fù)責(zé)無條件全額回購，金鹿財行在銀行有2%的風(fēng)險準(zhǔn)備金并且由上海東虹橋融資擔(dān)保公司（以下簡稱“東虹橋擔(dān)保”）進(jìn)行全額本息擔(dān)保。

事實上，金鹿財行的擔(dān)保公司和債權(quán)來源方東虹橋擔(dān)保、東虹橋小貸均是快鹿投資的關(guān)聯(lián)公司。全國企業(yè)信息信用系統(tǒng)顯示，這兩家公司的企業(yè)法人之中均出現(xiàn)快鹿投資。

值得注意的是，金鹿財行線下理財產(chǎn)品中有一款名為“祿鹿通”的產(chǎn)品，對接的是影視類債權(quán)，年化收益為13%-13.5%。在其App上也有相類似的電影寶產(chǎn)品，但是具體投資于什么方向卻并未有顯示。對于金鹿財行與快鹿投資是否是從屬關(guān)系，北京商報記者致電金鹿財行董事長韋炎平，他表示，“電話里不方便講，首先肯定我們沒有這方面的關(guān)系，最近大家講了一些攻擊的話，所以我們也不宜正面去回答一些事情，我們自己企業(yè)發(fā)展好就可以，我們也沒有過分地去回應(yīng)媒體”。而對于雙方到底是一種怎樣的合作，韋炎平以正在開會為由并未回答。

而當(dāng)天財富在其官網(wǎng)發(fā)行了名為“詠春盈泰”的電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓計劃，期限9個月，產(chǎn)品規(guī)模2億元人民幣，預(yù)期年化收益率10%+浮動收益，保底票房8億元；同時作為當(dāng)天財富的線上平臺，當(dāng)天金融的“當(dāng)天影投”系列產(chǎn)品中的《葉問3》影投專屬標(biāo)也已經(jīng)完成了募集，募資金額30萬元，出讓人為上海法米資產(chǎn)管理有限公司，起息日為2016年2月6日。

如此看來，與快鹿投資有關(guān)聯(lián)的P2P平臺業(yè)務(wù)主打線下。“透明度偏低、信息披露較差，從外部很難判斷公司的真實經(jīng)營狀況，尤其是募集資金投向。”零壹財經(jīng)相關(guān)分析人士指出。類似的理財產(chǎn)品項目還出現(xiàn)在不少P2P平臺上，趣豆理財上的趣影-影視臻享《葉問3》專屬標(biāo)已經(jīng)發(fā)行到第7期、玖那里金融在線募資約百萬元等等。

其實不僅在這幾家平臺上出現(xiàn)與《葉問3》相關(guān)的影視收益權(quán)產(chǎn)品，早前在蘇寧眾籌平臺上，一款《葉問3》影視眾籌的產(chǎn)品已經(jīng)超額募資810%，共籌集資金4050萬元，預(yù)期年化增值收益為8%，募集時間為2015年10月28日-11月8日，距3月該電影開機已7個月。產(chǎn)品信息顯示，《葉問3》影視眾籌實際融資人為上海合禾影視投資有限公司（以下簡稱“合禾影視”），由毓點資管歸集資金，由易聯(lián)天下歸屬消費權(quán)益。

另據(jù)零壹財經(jīng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，《葉問3》的資金方來自至少18家P2P平臺，不少為快鹿投資的關(guān)聯(lián)公司。對于會否出現(xiàn)超額募資，金鹿財行執(zhí)行總裁張伯偉曾回應(yīng)，與發(fā)行方合作時，要求所有對外融資必須走易聯(lián)天下，防止超募或重復(fù)募資。

不過，工商資料顯示，2015年5月7日，易聯(lián)天下投資人由金鹿財行和王書鳳變更為王書鳳及另一位自然人，而金鹿財行的自然人股東就是周亞華和王書鳳。即使如此，易聯(lián)天下也并不是和金鹿財行和快鹿投資沒有絲毫關(guān)聯(lián)的第三方，又如何去控制超募、重募？

左手倒右手  陷自融嫌疑

對于外界關(guān)于《葉問3》重復(fù)融資和非法融資的質(zhì)疑，快鹿投資回應(yīng)稱，“我們根本沒必要進(jìn)行任何重復(fù)融資和非法融資”。但是對于市場質(zhì)疑快鹿投資及相關(guān)公司融資產(chǎn)品涉嫌進(jìn)行P2P非法融資和重復(fù)融資，以及“左手倒右手”的股權(quán)關(guān)系還是沒有進(jìn)行明確說明。

其實，早在2013年7月，就有投資公司網(wǎng)站發(fā)布了合禾影視文化產(chǎn)業(yè)基金，基金計劃規(guī)模5000萬元，資金將用于補充合禾影視經(jīng)營性流動資金，擔(dān)保方為東虹橋擔(dān)保公司。據(jù)全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)顯示，當(dāng)時，合禾影視控股股東是上海金融文化聯(lián)合會，控股比例曾高達(dá)91.43%，而上文指出其股東為快鹿投資和中海投金控?，F(xiàn)在，合禾影視的法定代表人為江海洋，而江海洋負(fù)責(zé)監(jiān)制《葉問3》和《大轟炸》等快鹿投資參與投資的影片。

北京商報記者同時注意到，蘇寧眾籌平臺上的《葉問3》影視眾籌實際融資人為合禾影視。而從這款產(chǎn)品描述來看， 網(wǎng)貸之家創(chuàng)始人徐紅偉認(rèn)為，即使是眾籌產(chǎn)品，如果是按固定收益類產(chǎn)品描述的話，產(chǎn)品的性質(zhì)就類似P2P產(chǎn)品。零壹財經(jīng)指出，在《葉問3》的資本運作過程中，融資方為合禾影視與大銀幕電影發(fā)行，通道方是基冉資產(chǎn)、融嵊資產(chǎn)、東林家族及中海投金控，擔(dān)保方為快鹿投資及其旗下東虹橋擔(dān)保，資金方來自至少18家P2P平臺。   

此外，一家定位為“互聯(lián)網(wǎng)+電影+金融”首席運營商的東融在線平臺也引起了北京商報記者的注意，該平臺推出的東影寶理財產(chǎn)品已推出40期，每期融資金額為50萬元或100萬元，而這40期理財產(chǎn)品的投資標(biāo)的為電影《大轟炸》，共涉及2500萬元。理財產(chǎn)品資料顯示，由上海旌虹資產(chǎn)管理有限公司提供影視投資項目收益權(quán)資產(chǎn)，項目借款方為影視公司，由上海旌虹資產(chǎn)管理有限公司合法擁有《大轟炸》中國內(nèi)地獨家的發(fā)行放映專有權(quán)的收益權(quán)，并將收益權(quán)通過東虹橋金融平臺轉(zhuǎn)讓給投資人。項目的擔(dān)保方為上海東虹橋融資擔(dān)保公司，而公開資料顯示，東融在線實為東虹橋小貸旗下平臺，而東虹橋小貸的發(fā)起人之一就是快鹿投資。

據(jù)公開宣傳資料顯示，中美合拍的3D戰(zhàn)爭影片《大轟炸》由快鹿投資斥巨資打造，快鹿投資董事局主席施建祥和金鹿財行董事長韋炎平均為制片人。

徐紅偉指出，作為制片方，投資資金來自于出借人集資，不管是做債權(quán)還是眾籌，都是給自己募集資金，這樣就有自融嫌疑。融資性產(chǎn)品最基本的是利益回避原則，如果通過自有公司、關(guān)聯(lián)公司募資，確實有自融嫌疑。

更值得一提的是，快鹿系上市公司十方控股上月公布，擬斥資1.1億元向合禾影視收購《葉問3》的中國票房凈收入的55%。而快鹿系上市公司神開股份披露過，出資4900萬元認(rèn)購上海規(guī)高投資管理合伙企業(yè)有限合伙人份額，設(shè)立《葉問3》電影票房收益權(quán)投資基金，用于投資電影《葉問3》。神開股份稱，無論《葉問3》票房多少，神開股份都可以獲得8%的收益，如果票房超過20億元，預(yù)計年化收益率將達(dá)18%。據(jù)悉，該有限合伙的執(zhí)行事務(wù)合伙人為中海投金控，且中海投金控將為該電影提供10億元的票房保底承諾。不少業(yè)內(nèi)人士直言，如此的操作方式就是在自己控股持股的公司玩起了左手倒右手的資本游戲。

一位分析人士指出，快鹿投資P2P、眾籌拍電影的模式，使大量的公眾加入到拍電影的投資者行列中，這種異常新鮮、幾乎絕無僅有的玩法，存在嚴(yán)重的隱患和風(fēng)險。一旦電影投資失敗，可能造成千上萬的普通投資者血本無歸。