野蠻生長的社交眾籌，正為“靠譜”付出代價(jià)金融
“輕松籌”近來著實(shí)不輕松。7月7日，輕松籌聯(lián)合創(chuàng)始人于亮見到鈦媒體記者的第一句話就是“上午才剛接待完幾家媒體”。眼下這個(gè)宣稱“隨時(shí)隨地和大家一起實(shí)現(xiàn)你的夢想”的眾籌平臺(tái)正遭遇著麻煩。
輕松籌是獨(dú)立眾籌工具平臺(tái)“眾籌空間”發(fā)布的一款產(chǎn)品，是一個(gè)主打社交和輕量化的眾籌平臺(tái)，于2014年8月12日正式上線，今年年初獲IDG數(shù)百萬美元A輪融資。
打開輕松籌的網(wǎng)站，可以清楚看到其設(shè)有「嘗鮮預(yù)售」、「夢想清單」和「微愛通道」三個(gè)頻道。讓輕松籌陷入麻煩的就是關(guān)于“微愛通道”這個(gè)頻道。
大量因疾病而困擾的普通人，都可以通過“微愛通道”旗下的大病互助項(xiàng)目來發(fā)起籌款——也就是常見于朋友圈、微信群里的各類病患求助的分享「卡片」，用戶點(diǎn)開卡片，用自己的微信登陸即可向籌款者捐款——確實(shí)有很多人因此而獲得了幫助。據(jù)于亮告訴鈦媒體，2015年“輕松籌”醫(yī)療救助板塊上線2.3萬個(gè)項(xiàng)目，籌款1.8億元。
常見的求助項(xiàng)目
但同樣是這樣的分享方式，把“輕松籌”推上了輿論的風(fēng)口浪尖。籌款資質(zhì)、管理費(fèi)、資金監(jiān)管、預(yù)防詐騙等方面的問題，始終如達(dá)摩克利斯之劍懸在這家創(chuàng)業(yè)公司之上。
與“輕松籌”模式雷同的其他幾家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或多或少也遭遇了和它相似的窘境：野蠻生長，卻毀譽(yù)參半。
為什么質(zhì)疑“朋友圈眾籌”？
多數(shù)人也許是從朋友圈里才第一次知道“輕松籌”。
選擇把眾籌尤其是“大病救助”與社交平臺(tái)相結(jié)合，源于“輕松籌”兩方面的考量：首先是微信的強(qiáng)社交屬性對(duì)于提高信任感的意義。微信好友大多在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)認(rèn)識(shí)，他們發(fā)布的求助信息更易于核實(shí)確認(rèn)，節(jié)省了相當(dāng)大的審核成本。
當(dāng)然，這只是明的一面。選擇朋友圈作為主要傳播渠道，更深層次的原因關(guān)乎法律。
全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)資料顯示，作為輕松籌平臺(tái)的運(yùn)營方，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，不得以公開方式募集資金”。不少網(wǎng)絡(luò)貼文正是以此質(zhì)疑輕松籌的運(yùn)營資質(zhì)問題，認(rèn)為其涉嫌“非法集資”。
由于公募缺乏資質(zhì)，輕松籌開辟了一條“新路”——幫手之一正是朋友圈。輕松籌繞開“網(wǎng)頁公開展示”，選擇通過個(gè)人社交渠道發(fā)布醫(yī)療救助項(xiàng)目，并且針對(duì)特定受助人，形成了事實(shí)上的個(gè)人求助方面的私募，以此規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)關(guān)于資質(zhì)的質(zhì)疑，“輕松籌”曾在5月20日通過其官方微博于發(fā)布了聲明：
“輕松籌”平臺(tái)僅作為信息服務(wù)方為其提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，“輕松籌”平臺(tái)不對(duì)求助項(xiàng)目進(jìn)行任何推薦與傳播，求助信息在“輕松籌”平臺(tái)發(fā)布后，多通過微信朋友圈及微博等社交方式進(jìn)行傳播，整個(gè)項(xiàng)目的發(fā)起即救助流程不屬于我國新慈善法規(guī)制的募捐范疇。
整個(gè)項(xiàng)目的發(fā)起及救助流程不屬于新《慈善法》規(guī)制的募捐范疇，我公司及其運(yùn)營的“輕松籌”平臺(tái)并非慈善組織，無須取得公開募捐資格，也并未違反我公司經(jīng)營范圍中的限制。
“輕松籌”平臺(tái)上的項(xiàng)目性質(zhì)屬于“個(gè)人求助”，未被新《慈善法》所禁止或限制，其法律關(guān)系為單方贈(zèng)與。
“輕松籌”的說法得到了部分學(xué)者的認(rèn)可。清華大學(xué)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任研究中心主任鄧國勝教授在接受媒體采訪時(shí)曾表示，在“輕松籌”平臺(tái)上發(fā)布的個(gè)人救助信息，不屬于慈善法的規(guī)制范疇。“輕松籌”作為提供信息發(fā)布的平臺(tái)，也不屬于慈善組織，無需取得公募組織資格。
而全國人大代表、廣州律師協(xié)會(huì)《廣州律師》雜志主編陳舒則持不同觀點(diǎn)。她在接受《法治周末》采訪時(shí)曾表示：
“依據(jù)9月1日實(shí)施的慈善法，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人不得開展公開募捐，不過可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。”
誰來保證真實(shí)？
國內(nèi)慈善領(lǐng)域遭遇信任危機(jī)，求助信息真實(shí)性無疑是重要考量。而上半年的幾起疑似騙捐事件，讓“輕松籌”陷入了信任危機(jī)。
2月10日，一位在德國留學(xué)的學(xué)生謝某自稱患白血病并在“輕松籌”籌款，目標(biāo)金額500萬元，后不知何故修改為50萬元，并籌款成功。公眾質(zhì)疑點(diǎn)首先是從500萬到50萬這一巨大的籌款金額改動(dòng)，其次，該名學(xué)生若持有德國留學(xué)簽證可以享受到德國醫(yī)保，為何還在眾籌平臺(tái)大額募捐。
去年12月，廣東市民盧某為患病女兒發(fā)起眾籌，通過“輕松籌”在短時(shí)間籌得約10萬元。但今年3月初，有網(wǎng)友在佛山論壇上爆料稱，獲捐后女孩還是離世了，但女孩母親在朋友圈內(nèi)曬出出國旅游以及美食照片。不少人質(zhì)疑，善款被女孩父母挪作他用。
女孩母親朋友圈截圖
雖然最后這兩起事件都一定程度上得到了解決——前者凍結(jié)了籌得資金，后者以發(fā)起人盧某承諾公開透明使用善款的情況并捐出余下善款而告終，但是“詐捐”、“審核不嚴(yán)”等質(zhì)疑開始浮出水面。
而于亮則向鈦媒體記者介紹了公司內(nèi)部的審核機(jī)制，即發(fā)起“大病救助”項(xiàng)目的病人，必須上傳本人手持身份證原件的照片，以確認(rèn)病人的身份。于亮說，“輕松籌和公安部有著一定的合作，可以幫助審核個(gè)人信息是否屬實(shí)”，而對(duì)于像兒童、老人或重病患者等本人不具備發(fā)起項(xiàng)目能力的病人，可由其直系親屬發(fā)起項(xiàng)目（不過，除上傳病人本人的身份證原件外，還需要病人的直系親屬上傳戶口本原件或結(jié)婚證等，以證明其與病人的關(guān)系）。
那么，誰來負(fù)責(zé)查驗(yàn)發(fā)起人具體病情的真實(shí)性？于亮告訴鈦媒體，這主要靠病人提供的病歷和診斷證明進(jìn)行驗(yàn)證；除了病情的真實(shí)性之外，籌款金額是否虛高是另一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。于亮坦言，在這點(diǎn)上“輕松籌”無法確定治療一個(gè)疾病所需的具體數(shù)額，只能依靠經(jīng)驗(yàn)上的大致判斷。
按照輕松籌平臺(tái)現(xiàn)行的規(guī)則，預(yù)售、非病患籌款等普通項(xiàng)目若未達(dá)到籌款目標(biāo)平臺(tái)將“全額退回”所籌款項(xiàng)；但對(duì)于大病救助項(xiàng)目規(guī)則不同——即便沒達(dá)到目標(biāo)的也可以拿到已經(jīng)籌到的錢款。
為了消除公眾對(duì)于真實(shí)性的顧慮，“輕松籌”甚至還想到了直播。于亮告訴鈦媒體，“輕松籌”正在籌備直播頻道，發(fā)起人可進(jìn)行視頻直播以證真實(shí)，而“輕松籌”將報(bào)銷其流量費(fèi)用。截至鈦媒體記者發(fā)稿前，“直播頻道”還未上線。
作為平臺(tái)方也正在追求信息真實(shí)性方面做出努力，但對(duì)于醫(yī)療這個(gè)專業(yè)門檻頗高的領(lǐng)域來說，能否完全規(guī)避造假者恐怕仍要存疑。
誰來掌管資金池？
2015年，“輕松籌”醫(yī)療救助板塊上線2.3萬個(gè)項(xiàng)目，籌款1.8億元，這一資金池還在不斷增加中。如此巨額的資金如何掌控、誰來監(jiān)管是公眾關(guān)注的另一焦點(diǎn)。
據(jù)于亮介紹，“輕松籌”為“大病救助”項(xiàng)目資金另開了銀行賬戶。此賬戶與公司賬戶相互獨(dú)立，且無法向公司賬戶實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬，并由中國建設(shè)銀行托管，安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)。在發(fā)起人提出提現(xiàn)申請前，所有捐款都存在這個(gè)獨(dú)立賬戶中。在提現(xiàn)前的二次審核通過之后，捐款將到發(fā)起人的賬戶中。
至于捐款最后怎么用，于亮坦言，“輕松籌”最為一家商業(yè)機(jī)構(gòu)并無權(quán)涉足——在法律上“大病救助”項(xiàng)目上的捐款行為屬于贈(zèng)與。如果受贈(zèng)人在處理捐款上出現(xiàn)問題，捐贈(zèng)人則有權(quán)利追究其責(zé)任，于亮表示：“若遇到這樣情況，輕松籌愿意幫助捐贈(zèng)人討回公道。”
此外，依據(jù)“輕松籌”的運(yùn)營規(guī)則，平臺(tái)將收取2％的管理費(fèi)。即假如你收到100元的捐贈(zèng)，實(shí)際到手為98元，輕松籌扣除2元。對(duì)于這2％的管理費(fèi)，于亮向鈦媒體介紹，其中1％由第三方支付平臺(tái)——財(cái)付通扣除，另一半則作為平臺(tái)的運(yùn)營費(fèi)用。
“野蠻生長”的網(wǎng)絡(luò)救助
除“輕松籌”之外，眾籌市場還有如“水滴互助”、“好壹籌”等數(shù)位同樣打社交牌的玩家。其面臨的境遇與“輕松籌”大致相同——毀譽(yù)參半，而人們對(duì)于大病救治的需求則培育著它們一定程度上實(shí)現(xiàn)“野蠻生長”。可以舉例的是，在“水滴互助”旗下的“水滴愛心籌”發(fā)布當(dāng)日，一位美團(tuán)員工發(fā)布《救救他的母親，美團(tuán)外賣員工劉燦炎感恩求助》的求助項(xiàng)目，獲得了發(fā)起人同事的積極響應(yīng)，10小時(shí)即籌款超過10萬元。其便捷高效的籌款能力與傳統(tǒng)救助基金相比令人印象深刻，但是與“輕松籌”類似的爭議同樣無法避免。
水滴愛心籌的求助頁面
與醫(yī)療眾籌可堪對(duì)照的是方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)互助保障社群。網(wǎng)絡(luò)互助，主要是利用互聯(lián)網(wǎng)將同一風(fēng)險(xiǎn)類型的人們集合起來，會(huì)員之間通過協(xié)議承諾風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，并且采取小額保障，避免個(gè)人負(fù)擔(dān)過重。這種人人均攤式的網(wǎng)絡(luò)互助模式已經(jīng)被“輕松籌”、“水滴互助”、“夸克聯(lián)盟”、“e互助”、“同伴互助”、“抗癌公社”等眾多互助平臺(tái)所采納。
以抗癌公社為例，其不設(shè)立基金，資金從捐助人直達(dá)患癌者。假設(shè)抗癌公社成員達(dá)到6萬名，如果不幸患癌，將得到其他成員每人5元的援助；當(dāng)其他成員患癌，社員須通過抗癌公社網(wǎng)站提供的支付通道，使用支付寶賬戶向其援助5元錢。這正是網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)的經(jīng)典玩法。想法很美好，但是顯而易見要想達(dá)到這一目標(biāo)有著重重困難?；I款資質(zhì)、資金監(jiān)管、杜絕詐騙等等問題無疑也困擾著這個(gè)行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者們。
不管是醫(yī)療眾籌還是網(wǎng)絡(luò)互助，相比傳統(tǒng)慈善行業(yè)、保險(xiǎn)行業(yè)來說，它們的體量仍小，力量仍微。從它們萌芽之日起，外界對(duì)它們的質(zhì)疑也從未停止。但或許這也正是成長的代價(jià)。
作者：蔡鵬程
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
