來(lái)源：俠客島

維權(quán)8年后，年近九旬的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨，終于等來(lái)了中國(guó)知網(wǎng)的道歉和70余萬(wàn)元賠款。從2013年起，趙教授就侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)起訴中國(guó)知網(wǎng)，并全部勝訴。

但道歉遠(yuǎn)非事件的終點(diǎn)。

中國(guó)知網(wǎng)

一

兩年多前，翟天臨一句“知網(wǎng)是什么東西”，讓知網(wǎng)這一國(guó)內(nèi)最大知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)上了熱搜。但凡寫(xiě)過(guò)論文的人都清楚，知網(wǎng)號(hào)稱(chēng)“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”，是在國(guó)家大力支持下建成的“CNKI數(shù)字圖書(shū)館”，信息量規(guī)模一度高居世界之首。

下論文、找文獻(xiàn)，上知網(wǎng)準(zhǔn)沒(méi)錯(cuò)。要追蹤學(xué)術(shù)前沿、了解最新學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，知網(wǎng)也少不了，這是它的行業(yè)地位和貢獻(xiàn)。但作為一家商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，知網(wǎng)的生意更是風(fēng)生水起。2020年，知網(wǎng)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入近11.7億元，毛利率達(dá)53.9%，這個(gè)百分比，高于最賺錢(qián)的蘋(píng)果公司。

同方股份有限公司2020年報(bào)披露的知網(wǎng)營(yíng)收情況

只要合理合規(guī)，這樣的盈利能力外人無(wú)可置喙。但知網(wǎng)的運(yùn)作和盈利模式，一直遭到很多質(zhì)疑。以趙教授訴知網(wǎng)侵權(quán)案為例，知網(wǎng)將其100多篇文章收錄至數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)電腦、手機(jī)等端口傳播獲利，而作者本人不僅沒(méi)有稿費(fèi)，下載自己的作品還要付費(fèi)。

這也透露了知網(wǎng)多年來(lái)的盈利套路：一邊收錄著作權(quán)人作品，一邊在未明確獲得作者本人授權(quán)的背景下，在網(wǎng)絡(luò)上傳播獲利，作者卻得不到任何報(bào)酬。

其實(shí)，趙教授并非孤例。天眼查的法律訴訟顯示，知網(wǎng)所屬公司共涉及1500多條訴訟，其中因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛和侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛超過(guò)1100條。

有人會(huì)問(wèn)，中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有包括復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式使用作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利，知網(wǎng)就這么明目張膽地知法犯法？

知網(wǎng)說(shuō)，自己的數(shù)據(jù)庫(kù)通常跟學(xué)?；蚱诳献?，不與作者直接對(duì)接。言外之意是，作者在向期刊投稿時(shí)，就應(yīng)看到投稿須知中的“稿件將編入知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)”等表述，如果沒(méi)看見(jiàn)，那也賴(lài)不著知網(wǎng)。

但這種說(shuō)法沒(méi)有得到法院支持。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的過(guò)往判例顯示，期刊的投稿須知或有關(guān)協(xié)議并不等同于有效授權(quán)依據(jù)。換言之，知網(wǎng)以這種協(xié)議為由，傳播別人的作品卻不給稿酬，實(shí)際上是仗著市場(chǎng)規(guī)模和壟斷地位搞“店大欺客”。

說(shuō)穿了，知網(wǎng)的高利潤(rùn)是因?yàn)?strong>“進(jìn)貨”便宜“售價(jià)”高，以中間商的身份賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。

在“進(jìn)貨”環(huán)節(jié)，因?yàn)橹W(wǎng)的行業(yè)壟斷地位，一般學(xué)術(shù)期刊很難承擔(dān)不被知網(wǎng)收錄的后果（那意味著自身影響力大減），知網(wǎng)得以用低廉的價(jià)格收錄期刊文獻(xiàn)。而在“售貨”環(huán)節(jié)，知網(wǎng)針對(duì)的是個(gè)人用戶(hù)，論文收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.5元/頁(yè)，下載一篇20頁(yè)的論文，要付10元，碩博論文則在15-25元/本不等。一邊是壓低價(jià)格一錘子買(mǎi)賣(mài)，一邊是反復(fù)收費(fèi)，難怪利潤(rùn)很高。

知網(wǎng)會(huì)員流量計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)表

不光個(gè)人，一些高校及機(jī)構(gòu)用戶(hù)也在吐槽知網(wǎng)“漲價(jià)離譜”。2016年，有高校圖書(shū)館發(fā)表聲明稱(chēng)，2000年以來(lái)，知網(wǎng)對(duì)該校的報(bào)價(jià)每年漲幅都在10%以上，從2010年起，年均漲幅居然接近19%。

但漲價(jià)背后，期刊、論文作者等知識(shí)生產(chǎn)者卻很難從知網(wǎng)分一杯羹。全國(guó)兩會(huì)上，曾有政協(xié)委員批評(píng)知網(wǎng)：“技術(shù)讓知識(shí)越來(lái)越便宜，而壟斷讓價(jià)格越來(lái)越昂貴。”

二

平心而論，知網(wǎng)能有今天的市場(chǎng)地位，說(shuō)明其收錄文獻(xiàn)的思路、方向、廣度和更新速度受到學(xué)術(shù)界認(rèn)可，知網(wǎng)也由此成為中文學(xué)術(shù)界不可或缺的數(shù)據(jù)庫(kù)。不過(guò)，在獲得市場(chǎng)主導(dǎo)地位后，知網(wǎng)一定程度上“異化”了。

例如，有學(xué)術(shù)界人士稱(chēng)，知網(wǎng)不僅壟斷了學(xué)術(shù)論文資源，更借機(jī)壟斷了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)資源。在近年高校與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的量化指標(biāo)中，知網(wǎng)論文發(fā)表、引用、下載、影響力等數(shù)據(jù)成了重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這讓知網(wǎng)更加有恃無(wú)恐。

按理說(shuō)，作者稿件被學(xué)術(shù)期刊錄用出版，期刊雜志社再將文章授權(quán)給知網(wǎng)，在這個(gè)過(guò)程中，作者、學(xué)術(shù)期刊、知網(wǎng)平臺(tái)都是利益相關(guān)方。但顯然，由于缺乏合理的利益分配機(jī)制，作為平臺(tái)的知網(wǎng)賺了大頭，內(nèi)容生產(chǎn)者卻成了近乎免費(fèi)的打工者。

也有人質(zhì)疑，一些由政府或公益基金資助的科研項(xiàng)目，憑啥在知網(wǎng)上成了賺錢(qián)工具？學(xué)術(shù)知識(shí)的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益該如何平衡？

類(lèi)似的爭(zhēng)議不光存在于中國(guó)。比如2018年，歐洲研究委員會(huì)聯(lián)合10余個(gè)歐洲國(guó)家的主要研究機(jī)構(gòu)發(fā)起“S計(jì)劃”，呼吁由政府或公益基金資助的科研項(xiàng)目，其研究成果可以由納稅人免費(fèi)獲取。

去年兩會(huì)，全國(guó)政協(xié)委員、上海市教委副主任倪閩景提交了一份議案，建議把知網(wǎng)一般的論文瀏覽和下載功能納入國(guó)家購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，在國(guó)內(nèi)供用戶(hù)免費(fèi)使用，論文查重、論文引用檢索、大數(shù)據(jù)服務(wù)等可繼續(xù)收費(fèi)。倪委員還建議，知網(wǎng)應(yīng)對(duì)青少年學(xué)生群體開(kāi)設(shè)綠色通道，讓學(xué)生免費(fèi)獲取專(zhuān)業(yè)文獻(xiàn)，這對(duì)促進(jìn)教育公平、激發(fā)學(xué)生創(chuàng)造力有重要意義。

說(shuō)到底，學(xué)術(shù)研究是公共性知識(shí)生產(chǎn)，知識(shí)平臺(tái)當(dāng)以社會(huì)效益為先，最終目標(biāo)是降低知識(shí)獲取成本、豐富知識(shí)獲取渠道，而不是利用市場(chǎng)主導(dǎo)或壟斷地位獲利。

就這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，知網(wǎng)只停留于個(gè)案的道歉，顯然不夠，如果以往的運(yùn)作模式不改革，用戶(hù)就侵權(quán)發(fā)起的訴訟恐怕不會(huì)停歇。