金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人作品商業(yè)化前景在哪?水煮娛
（原標(biāo)題：江南回應(yīng)金庸：當(dāng)時未違法，同人作品商業(yè)化前景在哪？）
“年度大戲，中國最有錢的兩個作家要掐起來了！”
近日，武俠小說大師金庸因為同人小說《此間的少年》，起訴其作者、暢銷書作家江南（楊治）及三家出版公司，在公告中，金庸方面以“侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)行為”為由，要求被告停止發(fā)行并銷毀小說，公開致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
從2013年金庸先生在手游業(yè)界掀起維權(quán)風(fēng)暴后，如今武俠泰斗要向同人文寫手開炮了？為什么出版了十多年，到今天才起訴，莫非真是“豬得養(yǎng)肥了宰”？記者第一時間聯(lián)系了當(dāng)事人江南，“律師不讓我接受采訪，”電話中他并未表態(tài)，“因為我說話不太有譜，敏感話題怕說錯了。”而江南的宣傳夏小姐表示：“江南老師稍晚會做出回復(fù)。”
當(dāng)晚8點，江南在微博發(fā)表聲明，表示自己是金庸的忠實讀者，當(dāng)年落筆時并未有侵權(quán)想法，《此間的少年》出版對外授權(quán)已于數(shù)年前停止，到期未再續(xù)約。“無論法律層面的結(jié)果如何，非常非常地抱歉于我22歲那年的孟浪與唐突，因此這些事情給金庸先生造成的困擾我非常地自責(zé)。”
也許遭受影響的不僅僅是小說的出版。江南透露《此間的少年》的影視改編權(quán)曾多次轉(zhuǎn)手，“應(yīng)該是售給了華策，原來海潤也聯(lián)系過”。據(jù)記者了解，這部小說最終被華策拿下，今年華策影業(yè)的“夢+1”計劃發(fā)布會上，《此間的少年》電影項目在列，導(dǎo)演和編劇為陳宇。
記者撥通了華策影業(yè)總經(jīng)理傅斌星的電話，對方確認(rèn)《此間的少年》華策確實要拍網(wǎng)劇和電影，但她目前人在國外，對于金庸江南一案尚不知情。一位律師告訴記者：“如果法庭認(rèn)定被告江南侵犯了金庸的著作權(quán)，那么改編權(quán)的再轉(zhuǎn)讓是有權(quán)利瑕疵的，接受一方也可能構(gòu)成共同侵權(quán)的行為。”
不管案件結(jié)果如何，同人創(chuàng)作的商業(yè)化前景必將蒙上一層陰影。據(jù)了解，目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺都存在同人小說的付費閱讀，在相關(guān)法律健全后，這些小說將面臨被大規(guī)模下架的風(fēng)險。不過在小娛看來，這并不會對平臺造成太大打擊，原創(chuàng)小說仍是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主流，同人小說要想成為一門好生意，可能需要更多原作者與同人方的合作。
同人作品起訴案例少見，人名設(shè)定重合不一定構(gòu)成侵權(quán)
所謂同人小說，其實就是利用原有的小說、影視或動漫作品中的人設(shè)、故事情節(jié)為背景，進(jìn)行二次創(chuàng)作。同人文寫作已在國內(nèi)流行多年，知名的網(wǎng)文平臺都有開設(shè)同人專區(qū)，但一般而言寫作者名不見經(jīng)傳，寫作全憑興趣，不以盈利為目的，偶有“圈內(nèi)大手”出一些同人本賺錢，這些行為往往原作者睜一只眼閉一只眼，并不過多計較。
《此間的少年》是早在2001年寫成的同人小說。那時剛剛大學(xué)畢業(yè)的江南，以北京大學(xué)為模板、宋代嘉佑年間為背景創(chuàng)作了《此間的少年》，喬峰、郭靖、令狐沖等金庸武俠中的大俠們，化身為大學(xué)生演繹起與武俠世界完全不同的校園生活百態(tài)。江南在這本書中寄托了對于校園時光的懷念：“這本書寫的不是一個故事，而是我和某一群人已經(jīng)失去的時間。”
《此間的少年》曾在2002年、2004年、2007年和2010年被不同出版社多次出版，足見其受歡迎程度，當(dāng)然作者江南本人的知名度和影響力，也在這些年隨著《龍族》、《九州縹緲錄》等作品而飆升，2016年江南以3200萬版稅登上第十屆作家富豪榜榜首。
實際上，早在2005年，金庸就曾在采訪中表達(dá)過對同人創(chuàng)作的不滿：“文學(xué)一定要原創(chuàng)，有些網(wǎng)民拿我小說的人物去發(fā)展自己的小說，是完全不可以的。你是小孩子，我不來理你，要真理你的話，你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說人物的名字是要付錢的。”
單就著作權(quán)侵權(quán)來說，同人作品在國內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多，也并沒有形成統(tǒng)一的審判思路。在過往案例中，比較出名的應(yīng)該是錢鐘書的《圍城》與作家魯兆明的《圍城之后》，在電視連續(xù)劇《圍城》熱播之后，魯兆明續(xù)寫了《圍城之后》，其實就是《圍城》的同人作品，只不過當(dāng)時還沒有“同人”一說。
1992年，這本書由沈陽春風(fēng)文藝出版社出版，后被錢鐘書起訴侵權(quán)成功，從此沒有再版，魯兆明稱此案為中國版權(quán)法第一案。
在法律界人士看來，金庸起訴江南的案子并不見得會穩(wěn)贏。“這樣的案件光看公告，很難去評判誰的勝算更大一點。”一位律師告訴記者，“通常這種案件要通過證據(jù)比對，看被告作品是否對原告形成實質(zhì)性相似，如果僅僅是人物名稱、設(shè)定相似，故事情節(jié)并不相似，可能不會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。”
但該律師認(rèn)為，公告中的“不正當(dāng)競爭”，可能會讓金庸方面更有勝算：“不正當(dāng)競爭指的是經(jīng)營者違反誠實信用等原則，來擴充自己的商業(yè)競爭優(yōu)勢，進(jìn)而損害其他競爭對手的商業(yè)利益的行為。其范圍設(shè)計比較大，包括小說、影視、相應(yīng)的授權(quán)，原告都可能因為被告的某些行為而造成利益受損。”
“這是一個很好的配套解決方案。因為單就著作權(quán)侵權(quán)來說，同人作品在國內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多，也并沒有形成統(tǒng)一的審判思路，所以這個案子如果原告金庸勝訴，可能在不正當(dāng)競爭這塊兒，會是一個比較大的突破點。”
金庸江南案，是否能給同人作品商業(yè)化敲響警鐘？
據(jù)介紹，如果著作權(quán)侵權(quán)不成立，僅僅是不正當(dāng)競爭成立，那么出售給華策的影視改編權(quán)并不存在侵權(quán)問題。
但此案不管勝訴與否，都會對同人創(chuàng)作者有所警示。大陸網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的早期經(jīng)典，其實都是同人作品，這個圈也確實培養(yǎng)了諸多“大手”。與江南組成五黑框的今何在，成名作《悟空傳》其實某種程度也是同人小說，只不過孫悟空等人物早已進(jìn)入公眾領(lǐng)域而不在著作權(quán)保護(hù)的范圍。
過去寫作者帶有僥幸心理，盡管都知道同人文不能用作商用，但又覺得原作者名氣遠(yuǎn)大于自己，肯定不會計較，像南派三叔就曾表示開放同人授權(quán)，歡迎改編。然而，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)行為甚囂塵上的今天，金庸的敲山震虎，讓人們意識到容忍并不是沒有底線。
“就在我看到江南這消息的前一天，我剛?cè)ド虾：灹俗?，拿到了《三體》的授權(quán)，看了都后怕。”一位同人作者心有余悸地表示。關(guān)于金庸與江南的案子，他認(rèn)為“版權(quán)問題現(xiàn)在正是風(fēng)口浪尖，江南必敗”。
對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺而言，同人作品商業(yè)化這一灰色地帶，也有可能因為金庸的維權(quán)而受到更多約束。“這件事會對同人小說網(wǎng)站敲響警鐘，據(jù)我了解，目前除了我們，絕大多數(shù)網(wǎng)文平臺的同人小說都是付費閱讀模式。”一位同人創(chuàng)作平臺的負(fù)責(zé)人表示。
不過值得注意的是，同人小說目前不是網(wǎng)文平臺的主流，所以即使未來面臨付費同人小說被大規(guī)模下架的的情況，對于平臺本身的影響也不是毀滅性的。讓同人創(chuàng)作回歸興趣而非商業(yè)盈利，對于建立更為健康良性的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)，也不失為一件好事。
“另一方面，我覺得它會促進(jìn)國內(nèi)的版權(quán)方與同人方形成互動關(guān)系，過去雙方溝通起來困難，但現(xiàn)在粉絲運營型的IP，越來越喜歡和同人方合作。”比如南派三叔的《盜墓筆記·藏?；ā罚约岸卧钟巍渡倥熬€》等，都是網(wǎng)文平臺與官方合作進(jìn)行同人文征文。
對于影視公司而言，同人作品的影視化需要非常謹(jǐn)慎。知名編劇汪海林認(rèn)為：“同人小說自娛自樂是可以的，原本互聯(lián)網(wǎng)寫作就是基于共享與分享，但只要商業(yè)化了，就必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。”
一位編劇告訴記者，早在兩三年前，就有朋友拿《此間的少年》的項目來找過他。“當(dāng)時好像是要開發(fā)系列作品，我對這種同人文興趣不大就沒接，”他說，“同人文拍成影視如果不向原作者授權(quán)，應(yīng)該也是侵犯著作權(quán)的吧，但換名字的話大概也就沒賣點了。”
正如一位網(wǎng)友所說，“且不管有沒有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系，如果沒有這些金庸作品里的名字，我不認(rèn)為當(dāng)年會有那么多人看《此間》。沒有《此間》，就沒有江南，于情于理，這官司都得認(rèn)，這錢都必須要賠。”
【來源：娛樂資本論 作者：曹樂溪】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
- 好奇《我不是潘金蓮》為何找范冰冰演村婦、為何畫幅為圓？都幫你
- 金庸?fàn)罡娼锨謾?quán)，同人作品商業(yè)化前景在哪?
- 陳文茜對話李安：“有些你們覺得我還不錯的地方，其實是我裝出來
- 買不起iphone7，聞一聞味道也好。。。
- 短視頻這么火，網(wǎng)絡(luò)營銷是不是也要借勢這股潮流？
- 臺灣綜藝告別“黃金時代”，制作人轉(zhuǎn)戰(zhàn)內(nèi)地開始新一輪掘金
- 戲劇改編電影有何優(yōu)勢？要做成"蛋糕"仍然有風(fēng)險
- 今年分賬大片達(dá)38部已超額引進(jìn)4部 中國電影遇到麻煩了？
- 宋康昊等9000名藝人被封殺，韓政府這次真的能成功？
- 厲害了我的哥！庫克被希拉里陣營列為副總統(tǒng)候選人
