中國國內(nèi)的“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)與美國的payday loan有本質(zhì)的差別。

“現(xiàn)金貸”在中國國內(nèi)的業(yè)務(wù)標(biāo)簽是“微額”“速貸”，聲稱業(yè)務(wù)模式源自于海外的payday loan，市場規(guī)模都是基于對就業(yè)人口中低收入者的需求覆蓋?；谛庞茫杀靖嗍琴J后線下催收和貸前的信息對稱性定價。

國內(nèi)現(xiàn)金貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)邏輯是，基于中國人口是美國人口的四倍，相對于社會平均收入水平的中低收入者群體基數(shù)更大，所以現(xiàn)金貸市場的需求應(yīng)該是美國的數(shù)倍。

這里有一些因素被簡單忽略了。比如，中國的勞動就業(yè)人口統(tǒng)計口徑和美國的差異。再比如，由于文化差異導(dǎo)致的中國和美國的差異巨大的儲蓄率。還比如，金融系統(tǒng)最后一公里服務(wù)可達(dá)性的覆蓋程度，中美所處的經(jīng)濟(jì)周期是否同向等等問題。簡單地中美對比，看待所謂的市場需求，并不能給普惠金融服務(wù)的需求剛性以理性的描述，更多反倒是迎合財務(wù)投資機(jī)構(gòu)的所謂“投資邏輯”而已。

此外，現(xiàn)金貸的法律問題是解決交易的安排等等，前提是首先要有合理的業(yè)務(wù)邏輯和必要的持續(xù)盈利能力。核心問題是要有清晰的風(fēng)險邊界和適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險控制/對沖的安排。對于風(fēng)險邊界，如果機(jī)構(gòu)沒有明確的認(rèn)識，就會承受整體風(fēng)險敞口的局面，那就需要做好相關(guān)的風(fēng)險準(zhǔn)備。盲目的擴(kuò)張交易額和存量規(guī)模，意味著發(fā)展速度越快，風(fēng)險累積越快。

有關(guān)“互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治”的報道，從2016年10月至今，各部門的政策陸續(xù)出臺，政策導(dǎo)向非常清晰。2017年春節(jié)之后，各個媒體都出現(xiàn)了有關(guān)現(xiàn)金貸、網(wǎng)貸行業(yè)交易規(guī)模和在貸余額數(shù)據(jù)的內(nèi)容。

作為以中國民間金融和互聯(lián)網(wǎng)金融為研究標(biāo)的的觀察者，看到這些媒體報道的內(nèi)容，不免生出一絲的擔(dān)憂。

2016年8月24日頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》使得行業(yè)內(nèi)大部分中小規(guī)模的以房地產(chǎn)抵押形成基礎(chǔ)資產(chǎn)的平臺機(jī)構(gòu)，無法在既定的時點達(dá)到小額分散的剛性要求。而小額分散基礎(chǔ)資產(chǎn)的開發(fā)需要相當(dāng)?shù)姆e累周期。這導(dǎo)致前期大量投資獲得的投資人資源面臨著失去價值的困境。前期業(yè)務(wù)風(fēng)險較高，對于貸前貸后風(fēng)控能力要求較高，線上資產(chǎn)獲得性較強(qiáng)，基礎(chǔ)資產(chǎn)獲得渠道較多的現(xiàn)金貸就成為這些平臺機(jī)構(gòu)的救命稻草。相當(dāng)一部分機(jī)構(gòu)按照監(jiān)管套利的習(xí)慣思路認(rèn)為備案是特許經(jīng)營，類似于牌照管理，所以牌照存在價值，應(yīng)該堅持到獲得備案，即使業(yè)務(wù)毫無起色或者沒有競爭力，甚至有一些虧損和風(fēng)險，只要獲得備案，就可以通過后期的牌照交易收回前期投資成本獲得預(yù)期收益。所以就出現(xiàn)了在2016年8月24日之后，隨著專項整治的深入開展，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)規(guī)模和媒體關(guān)注度反而逆勢狂漲的局面。

專項整治是規(guī)范市場的過程，更多地對于市場參與機(jī)構(gòu)提出明確的能力要求。伴隨著市場規(guī)則的建立，部分過剩產(chǎn)能和落后產(chǎn)能應(yīng)該出清，而不是變相借尸還魂。

那么，這個階段涌入現(xiàn)金貸市場的機(jī)構(gòu)和前期已經(jīng)規(guī)模開展現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)相比，在基礎(chǔ)資產(chǎn)形成能力上并沒有更有效的核心能力，反而是更缺乏核心能力。這些機(jī)構(gòu)繼續(xù)沿用前期的思維方式，試圖更大規(guī)模地通過互聯(lián)網(wǎng)方式開展營銷獲得更高的杠桿率。這就使得現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)面臨更快的風(fēng)險累積，從而危及存量市場。

要意識到，通過互聯(lián)網(wǎng)加杠桿，基于互聯(lián)網(wǎng)的交易過度耦合，風(fēng)險傳遞高效而無法隔離和阻斷，這就會向既有的金融系統(tǒng)傳遞金融風(fēng)險。

過度的關(guān)注資金杠桿，而不是把寶貴的資本和時間、資源高強(qiáng)度地投入到建立對于資產(chǎn)的獲得、反欺詐、定價、風(fēng)控等核心能力建設(shè)中去，這就依然會延續(xù)瘋長階段骨質(zhì)疏松的問題。那么，風(fēng)險累積到最終的崩潰也就可期了。

技術(shù)是雙刃劍。即使是IT領(lǐng)域的摩爾定律也有其效能邊界?，F(xiàn)金貸的業(yè)務(wù)風(fēng)險邊界又該如何描述呢？如果不清楚風(fēng)險邊界，那么如何衡量機(jī)構(gòu)的風(fēng)險承受能力呢？如何分散風(fēng)險呢？

對于業(yè)務(wù)創(chuàng)新而言，金融業(yè)務(wù)首先要考慮的是確定要面對的風(fēng)險而不僅僅是預(yù)期收益。在不能夠清晰定義業(yè)務(wù)風(fēng)險邊界的前提下，面臨的風(fēng)險就是無窮大；在不能夠承受相應(yīng)風(fēng)險的時候，面臨的就是絕對的必然的高風(fēng)險。對于創(chuàng)新業(yè)務(wù)，首先是要描述清楚風(fēng)險邊界，再看看是否有承受能力，或者合理的分散風(fēng)險的能力，再考慮其他的業(yè)務(wù)邏輯。

面對外部性，如何避免個體生病全體吃藥的解決，是大家共同面對的挑戰(zhàn)。規(guī)模越大的機(jī)構(gòu)，外部性帶來的挑戰(zhàn)越大。

在中國當(dāng)前缺乏征信服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的前提下，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)無法確定資金使用場景，無法解決多頭負(fù)債帶來的過度借貸問題，缺乏建立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施上的反欺詐核心能力，由于互聯(lián)網(wǎng)的外部性導(dǎo)致借新還舊的龐氏騙局，崩盤只是時間問題。平臺一旦通過互聯(lián)網(wǎng)開展這類業(yè)務(wù)，騙貸者就像蝗蟲一樣蜂擁而至，啃噬完一個平臺再到另一個平臺繼續(xù)，平臺基本就踏上不歸路，業(yè)務(wù)拓展速度越快，在平臺上累積的信用風(fēng)險就越大。甚至某些持牌機(jī)構(gòu)也開展類似的業(yè)務(wù)，罔顧風(fēng)險累積，一旦出現(xiàn)市場情緒驅(qū)動的情形，很可能快速傳遞，穿透風(fēng)險防火墻，演變成系統(tǒng)風(fēng)險。

因此，建議在加強(qiáng)民間借貸信息共享、建立和開放個人征信系統(tǒng)、建立大數(shù)據(jù)反欺詐等核心風(fēng)控的基礎(chǔ)上，再考慮漸進(jìn)地開展類似業(yè)務(wù)。

在一些新聞報道中，出現(xiàn)了現(xiàn)金貸在貸余額持續(xù)高速增長的內(nèi)容，有的數(shù)據(jù)甚至高達(dá)5倍，也許最適合用bubble來描述這類一夜之間起來的業(yè)務(wù)。一夜之間起來的，很難不一夜之間再下去。一哄而上的結(jié)果，往往是一哄而散之后留下一地雞毛。

如果不清楚我們究竟是靠阿爾法還是貝塔盈利的，那么剩下的就只有伽馬了。既然不知道利潤從哪里來的，那也就不會知道利潤從哪里溜走的。

在專項整治之下，如果網(wǎng)貸行業(yè)的在貸余額還上漲，是真實的資金需求驅(qū)動，還是騙貸風(fēng)潮再一次席卷？有專家說，是在專項整治的小額分散政策導(dǎo)向之下，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)積極進(jìn)行產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來的不降反增；有專家說，是被動應(yīng)對政策導(dǎo)向，繼續(xù)創(chuàng)新疊加區(qū)域政策差異帶來了存量新增和遷移雙重驅(qū)動的結(jié)果；有的說，是消費市場迅速崛起帶來的井噴驅(qū)動。

個人認(rèn)為，在中國貨幣體系的框架下，治標(biāo)治本，杜絕壓下葫蘆浮起瓢，要根除非法集資形成原因，簡單被動只能帶來風(fēng)險收益提高下更嚴(yán)重的風(fēng)險累積，直至最終崩潰，而現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)過度互聯(lián)之下，一發(fā)千鈞，無法簡單隔離風(fēng)險，無法獨善其身，系統(tǒng)性金融風(fēng)險和涉眾性社會風(fēng)險是風(fēng)險防控的首要。

另外，為了回應(yīng)一些“商榷”，補(bǔ)充幾個細(xì)節(jié)：

1、利率和罰息不是一回事兒。罰息是違約之后出現(xiàn)的，作為對違約行為的糾正，自然會比較高。至于多高，需要研究和商榷，《利率史》也只是給出了一個實證框架而已，罰息年化比率和分期融資利率是兩個概念，且不可以累加混為一談，簡單冠以“高利貸”的說法；

2、對于放貸人，需要核驗資金來源，自有合法資金沒問題，其他諸如線下標(biāo)會、和會等加杠桿方式則視同資金來源不適當(dāng)，如何約束之，是平臺的核心能力；

3、借貸人負(fù)債，關(guān)鍵是要征信記錄，即使預(yù)期甚至形成壞賬，有償還能力之后需要償還，征信就是要盤活信用，更多不僅僅是貸前，而是貸后；

4、貸后，追償，實則記錄用途和還款能力變化，不僅僅是催收那么單線條；

5、貸前評估適當(dāng)性，這就是那句話——救急不救窮，至于那種主觀意愿不足的和本來就心存不良的，誰也救不了；

6、線上平臺過強(qiáng)的媒體屬性帶來的外部性如何約束？這和風(fēng)控有關(guān)；

7、監(jiān)管的成本和平抑風(fēng)險的收益如何評價與平衡？

8、至于需求，不是所有需求都應(yīng)該得到滿足的，更不用打著“極致”的互聯(lián)網(wǎng)噱頭，還是那句話——他要吸毒，你還要給他遞上煙槍嗎？

9、技術(shù)對于某些問題處理是有效的，但技術(shù)也有適用范圍和效能邊界，技術(shù)不是萬能的，但沒有技術(shù)是萬萬不能的，必要但不充分。

10、其余還有很多問題不一而足，需要各方共同研討。在外部性強(qiáng)化、基礎(chǔ)設(shè)施不充分、早期的階段，更多是建議結(jié)合場景來提供信用借貸，更有利于規(guī)避平臺甄別和定價的挑戰(zhàn)，有利于提高違約成本，也更容易提高對于客戶行為的識別，個人認(rèn)為場景化是小額信用的現(xiàn)實路徑。對于放貸人方面，建議平臺機(jī)構(gòu)通過降低投資收益率，鼓勵小額分散的做法來甄選投資人，特別是面對后續(xù)反洗錢的要求。

如果金融的效用是體現(xiàn)在資源配置后獲得的超額收益率的話，小微無疑是具備的，但實施資源配置也是有成本的。歸集需求，對需求分類甄別，進(jìn)行資金配置，過程信息反饋和優(yōu)化，之后的后續(xù)處理等等，無一不需要優(yōu)化成本，無此則收益率會被攤薄。過多的人為參與，導(dǎo)致可變成本累積不能收斂，帶來道德風(fēng)險居高，管理成本無法攤薄。這也是SMB信息化過程中遇到的最核心問題。如今，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、IoT、ML、AI等各種技術(shù)逐漸成熟，與人無關(guān)性在強(qiáng)化，似乎普惠也越來越進(jìn)了。這是供給端的改變。可是，需求端呢？是否原有的那些中小微的需求也會發(fā)生變化呢？

Fintech is the source of the next financial crisis。

【來源：郭大剛 】