從信用缺位到身份焦慮：羅一笑事件背后的輿論困境態(tài)度
24小時內(nèi)，像大多數(shù)公共事件一樣，“羅一笑事件”通過一再的劇情反轉(zhuǎn)，挑動并操控著大眾脆弱的神經(jīng)。
我想過盡可能簡單不帶感情地描述這件事情。但我發(fā)現(xiàn)，不到一天的時間，這件事已經(jīng)不可能——太多的細(xì)節(jié)和謠言，已經(jīng)把這事從最初的公益事件，迅速失焦，變成了一場橫跨多個領(lǐng)域和人群的輿論爛賬。
病床上的羅一笑，不知不覺地被扯進(jìn)了一場巨大的輿論漩渦。經(jīng)歷了反轉(zhuǎn)，再反轉(zhuǎn)，又反轉(zhuǎn)。我們希望她早日康復(fù)的同時，也希望這些大人世界里的負(fù)面與口水，能離她此后的人生之路遠(yuǎn)一些，再遠(yuǎn)一些。
類似的事情還有很多，這成了近期的“網(wǎng)絡(luò)公益慈善事件”的一貫走向：一個人在網(wǎng)絡(luò)上要求捐助，幸運(yùn)地成為了爆款?？瓷先ソ源髿g喜，然而沒過幾天，被捐助者就被發(fā)現(xiàn)了“黑點(diǎn)”。緊接著是被質(zhì)疑和人肉。不到幾個小時，輿論迅速反轉(zhuǎn)。當(dāng)初支持的人開始因?yàn)?ldquo;被騙”而痛斥，接著政府和公益機(jī)構(gòu)出來辟謠。最終輿論平息的時候，捐助的本意已經(jīng)忘掉，成為一個可有可無的注腳。
然后，下一場捐助，下一場“揭黑”，下一次反轉(zhuǎn)。周而復(fù)始，大眾樂此不疲。
有時候，這樣的機(jī)制是有效的，比如知乎的 “ 童瑤事件 ”，但是更多的時候，它實(shí)際上意味著雙輸：被捐者的形象自不必說，捐助者的“善心”受到了挫傷，更重要的是，每一次這樣的黑色事件出現(xiàn)，都在把整個社會的善心成本往上提高。慈善漸漸變得被污名化。
表面上看起來，這應(yīng)該是被捐助者的品行導(dǎo)致的，但是細(xì)究一下，羅一笑的父親所做的事，從一個父親的角度來說，雖然有不合理的地方，但也可以理解：籌錢籌的越多，羅一笑的獲救希望就越大。于是他采用了尋找營銷公司，發(fā)動群眾的方式來籌款。結(jié)果也是對的，他獲得了足夠多的資金。至于三套房，兩輛車和“基督徒”的標(biāo)簽（當(dāng)然，他已經(jīng)做了許多解釋）——從父親的角度，他不能輕易對外主動透露 —— 這樣勢必會降低他的公眾 “ 同情分 ” ，從而減少籌款。他必須硬挺著支持下來，一直撐到底。
在他看來，他只是玩了一套在互聯(lián)網(wǎng)中被很多人玩的游戲規(guī)則。問題是，在慈善領(lǐng)域，這不應(yīng)該是一個合理的游戲規(guī)則。這個游戲規(guī)則正在越來越多的人使用，甚至成為慈善的新的黑色潛規(guī)則。
我們來看看慈善為什么會成為這樣的一種狀況。最初，基本的慈善是通過官辦的公益組織。例如紅十字會。然而很不幸，在一系列事件之后，這些公益組織的公信力幾乎成斷崖式崩塌。而民間有影響力的公益組織，又因?yàn)榉N種問題難以被正規(guī)化。于是，這種“社交媒體+眾籌”的方式進(jìn)行公益，就成了許多人的選擇。
社交媒體方式進(jìn)行公益，有一些好處，它看上去很透明，因?yàn)槲覀冎苯涌梢钥吹绞苤?，直接跟再加上煽情的文字，比中介機(jī)構(gòu)的說明無疑更能打動人，有更強(qiáng)的說服力，籌到更多的款。
但是問題是，社交媒體缺乏公益最基本的一點(diǎn)：信用。
在公益領(lǐng)域，“ 信用 ” 的意義是：了解捐助的對象的真實(shí)狀況，并可以追蹤善款的走向和使用情況。在慈善組織的年代，這種信用是由組織來背書的。但是在眾籌平臺出現(xiàn)以后，“中介機(jī)構(gòu)”的這一功能不復(fù)存在。剩下的是捐助者和被捐助者“一對一”關(guān)系。
為什么被捐助者沒有了“信用”？因?yàn)椴幌窠M織，需要考慮多次服務(wù)帶來的長期聲譽(yù)，被捐助者可能僅籌一次款，這輩子就消失不見。何況，待幫助者的數(shù)量要比公益組織要多得多得多，沒有人能夠了解他們是誰。于是公眾決定捐誰不捐誰，就無法再核實(shí)“信用”，而選擇一種看上去跟信用非常類似的東西 “ 身份 ”。
社交媒體中的 “ 身份 ” 是個很復(fù)雜的東西：它不光包括你是誰，更重要的是，你有多少粉絲，多大傳播能力，多少話語權(quán)，你能夠運(yùn)作多少人轉(zhuǎn)發(fā) 。這種“競技場機(jī)制”，在娛樂營銷和段子手經(jīng)紀(jì)領(lǐng)域，有它的規(guī)律和合理性，但放在慈善捐助領(lǐng)域就很可疑了。“身份”通常是弱者所不曾擁有的東西，除非天降貴人，否則在傳播能力上恰恰是處于弱勢的——而這種“弱勢”地位，往往是激發(fā)公眾同情心的理由。
強(qiáng)調(diào) “ 身份 ” 的結(jié)果是，被捐助對象的人生，職業(yè)甚至未來的命運(yùn)，將從此與這件事綁定在一起。因此，獲慈善捐助者，將一直被置于大眾的監(jiān)視之中。任何一點(diǎn)瑕疵，都會被拿出來細(xì)數(shù)，任何一點(diǎn)小的疑問，都可能會讓曾經(jīng)大發(fā)善心的人們反攻倒算。問題是，這些“監(jiān)視”沒有任何法律依據(jù)，而往往是建立在道德上的一種粗暴的對私權(quán)的干涉。能買得起車和房，離過婚和有能力出國旅游的人能不能接受捐助？接受捐助之后能否利用余款進(jìn)行二次捐助？這些細(xì)節(jié)的追究、拷問和質(zhì)疑放大，都讓人精疲力竭，也無從找到真正的答案，但又是輿論場極好的火引子。
我不愿做悲觀的預(yù)言，但類似的事件恐怕短期內(nèi)不會停止。這種現(xiàn)象一定會成為一種新的產(chǎn)業(yè)鏈，通過量身定做，設(shè)計特定的捐助傳播方案，然后抽取傭金。這個局面，看上去是一個新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的狀況，實(shí)際上是一種舊套路的互聯(lián)網(wǎng)+ ：首先，是普遍的公共服務(wù)，社會資源（包括良好的醫(yī)療保障，透明的輿論監(jiān)督）的缺位；其次，是把這些責(zé)任通過“反規(guī)則”的方式（公眾募捐和社交監(jiān)督）推卸出去。最后，這種反規(guī)則的方式必然會制造出新的“慈善營銷”模式，并最終走向一種司空見慣的路數(shù)，那就是“按鬧分配”。
想要打破這種規(guī)則，就必須恢復(fù)信用，找一家能夠信得過的，有足夠?qū)I(yè)性和公信力的機(jī)構(gòu)，由它進(jìn)行代理。網(wǎng)民和媒體對機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，而不是對個人進(jìn)行直接的監(jiān)視。然而放眼望去，無論是官方公益組織，民間公益基金會，還是網(wǎng)絡(luò)公益平臺，沒有一家能夠真正承擔(dān)起這種失落的信用。更糟糕但是，目前來看，沒有什么人認(rèn)真解決。這個“信用機(jī)制”的缺位，好像比單個受捐助者家里有幾套房、上一次離婚的理由是什么等單純道德和社會階層身份等并非本質(zhì)的原因，顯得更不重要，這就太荒謬了。
從另一方面來看，這或許是“下半場互聯(lián)網(wǎng)”經(jīng)濟(jì)的一個機(jī)會。“信用經(jīng)濟(jì)”越來越重要了。聯(lián)想到才過去的支付寶“芝麻信用風(fēng)波”，如果真正意義上，社會信用較高（當(dāng)然，不能僅僅是經(jīng)濟(jì)水平或消費(fèi)能力較高）的人，能夠獲得的是更多幫助機(jī)會而不是更多女大學(xué)生福利，或許對于糾正慈善亂象會有一定幫助。
只是，我們的時間不多了。我們要牢記，羅一笑，或者她潛在的病友，正在為所有這一切買單。
【來源：品玩網(wǎng)】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
