如果說(shuō)，一年前的P2P還處在血雨腥風(fēng)中，那么如今，這些曾身處漩渦中的大部隊(duì)，似乎已進(jìn)入了“新的階段”。

不少P2P企業(yè)在浮浮沉沉間“吃下了”市場(chǎng)，卻也有更多企業(yè)潰敗在這條受各方夾擊的不歸路上。而那些最早謀求升級(jí)轉(zhuǎn)變的P2P企業(yè)究竟生存與否，這支網(wǎng)貸“轉(zhuǎn)型主力軍”又到底命運(yùn)如何呢？

一．情勢(shì)緊張

“又一個(gè)平臺(tái)干不下去了。”某平臺(tái)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)說(shuō)。對(duì)于身處2016年12月前后的P2P從業(yè)者來(lái)說(shuō)，這成了再正常不過(guò)的聲音。而實(shí)際上，這一趨勢(shì)早在8月前后便已開(kāi)始。

從后來(lái)的數(shù)據(jù)報(bào)告中我們可以看到，早在2016年7月，網(wǎng)貸正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量已首次跌破3000家，新增平臺(tái)與關(guān)停平臺(tái)的反差則在呈倍數(shù)地繼續(xù)拉大。

“824文件后，P2P行業(yè)每月新增平臺(tái)從原來(lái)的平均100家以上，逐漸減為50家、30家，甚至5、6家。而與此相比，問(wèn)題平臺(tái)的數(shù)量卻從原本的每月幾十家，猛增至100家、200家、300家……。”某互金研究院研究員表示。

然而不僅如此。利率的持續(xù)走低，更讓這個(gè)局面雪上加霜。

“動(dòng)輒18%或以上的收益率，成了幻想。”不少投資人反應(yīng)。從2016年開(kāi)始，讓人“引以為傲”的收益率逐漸成了雞肋。從2016年前6個(gè)月來(lái)看，綜合收益率正從12.18%降至10.38%，并進(jìn)一步逼近10%以下大關(guān)。

行業(yè)通道的變窄和投資人大量的流失，讓一些“敏感”的平臺(tái)先行一步走上了轉(zhuǎn)型之路。

不少業(yè)內(nèi)人表示，從2016年10月開(kāi)始，部分P2P平臺(tái)就開(kāi)始對(duì)接機(jī)構(gòu)資金，以期獲得更低的運(yùn)營(yíng)成本。而另一方面，融資風(fēng)向的變動(dòng)也進(jìn)一步加快了這些企業(yè)的變化速度。

在一份公開(kāi)的網(wǎng)貸年報(bào)中我們看到，由于受各方原因影響，2016年全年融資共92起，金額193億元，而這其中，只有B輪融資達(dá)到了134億元，占行業(yè)總額70%，A輪和C輪都呈大幅縮水。底部平臺(tái)的的呼吸空間，開(kāi)始變得狹窄。

這一情勢(shì)則在2017年上半年繼續(xù)惡化。統(tǒng)計(jì)顯示，2017年1-6月，公開(kāi)可查的P2P網(wǎng)貸融資事件為18起，較2016年下半年（49起）減少31起；融資總額約37.3億人民幣，較2016年下半年（約55.5億）大幅減少32.8%。只有B輪及其以上的融資事件占到85%左右的資金份額。

“獲得融資的平臺(tái)，通常在市場(chǎng)份額、資產(chǎn)開(kāi)發(fā)、放貸技術(shù)等方面具有一定的優(yōu)勢(shì)。 而如果尚不具備這些，那么只能想辦法讓自己看起來(lái)更強(qiáng)，來(lái)獲取說(shuō)服力。”某平臺(tái)運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人認(rèn)為。

于是，在情愿或非情愿，適合或不適合的夾縫中，一支支走在前列的“轉(zhuǎn)型大軍”加入了戰(zhàn)斗。

二、各路神通

對(duì)于那些大型平臺(tái)來(lái)說(shuō)，上升到“財(cái)富管理”的品牌戰(zhàn)略高度，無(wú)疑不是上佳的轉(zhuǎn)型技巧。從運(yùn)營(yíng)策略上看，他們一邊努力弱化網(wǎng)貸的性質(zhì)，比如成立獨(dú)立子公司專門負(fù)責(zé)網(wǎng)貸事宜，將網(wǎng)貸產(chǎn)品與整個(gè)平臺(tái)進(jìn)行切割；一邊在力推財(cái)富管理概念，以期營(yíng)造更自然的品牌形象。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅2017年上半年，就有包括草根投資、人人貸、開(kāi)鑫金服等至少17家平臺(tái)進(jìn)行了戰(zhàn)略和品牌升級(jí)。其中集團(tuán)化升級(jí)4家，產(chǎn)品及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型4家，5家剝離P2P業(yè)務(wù)，4家平臺(tái)實(shí)現(xiàn)品牌升級(jí)。

就在9月底，錢保姆完成股東變更，與遼寧森森農(nóng)業(yè)集團(tuán)股份有限公司合作，打造“金融+生活”概念進(jìn)軍大健康板塊。把生活的需求場(chǎng)景融入金融，努力促使金融服務(wù)生活。

錢保姆負(fù)責(zé)人解釋道，與大健康的戰(zhàn)略合作不僅打通了上下游資金的痛點(diǎn)，更在品牌升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)刻，使得企業(yè)本身更具競(jìng)爭(zhēng)力。

而不久前，杭州某P2P平臺(tái)也通過(guò)資產(chǎn)重組，將自身“搖身一變”成了“金控集團(tuán)”。不過(guò)這些策略，也常常伴隨著“更名換姓”。比如銀客網(wǎng)對(duì)外公布更名為“財(cái)富星球”，鏈家旗下的“鏈家理財(cái)”，還有老牌平臺(tái)“金融工場(chǎng)”等等。他們都因把P2P業(yè)務(wù)拆分出去，或是進(jìn)行集團(tuán)化發(fā)展而另改他名。有媒體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)稱，從2016年6月至2017年6月間，大約有10余家P2P企業(yè)以“更名”為手段為平臺(tái)的品牌升級(jí)進(jìn)行鋪路和規(guī)劃。

除了品牌升級(jí)這一大招外，資產(chǎn)端的轉(zhuǎn)型也是另一大“陣地”。

研究報(bào)告顯示，在所有P2P轉(zhuǎn)型過(guò)程中，資產(chǎn)端轉(zhuǎn)型的比例最高，達(dá)到了28.57%，其次為理財(cái)業(yè)務(wù)，占比為25.71%，金融服務(wù)的占比14.29%。而車貸和消費(fèi)金融自然成了“兵家必爭(zhēng)之地”。

截至2017年8月末，至少有475家正常運(yùn)營(yíng)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以車貸為主要業(yè)務(wù)，占正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量（1544家）的31%。P2P車貸歷史累計(jì)交易規(guī)模達(dá)到3,665億元，并且車貸貸款余額還在不斷增長(zhǎng)當(dāng)中。

“限額一來(lái)，幾乎一半以上的業(yè)內(nèi)人，都動(dòng)起了車貸的腦筋。”某車貸平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示。“但由于浸潤(rùn)整個(gè)汽車產(chǎn)業(yè)鏈需要大量時(shí)間成本，所以急于轉(zhuǎn)型的平臺(tái)，紛紛采用了二手車抵押這樣的擦邊球形式。”

為了盡可能多的搶奪資產(chǎn)端，大多數(shù)P2P車貸平臺(tái)與加盟店開(kāi)展了“傭金反饋”模式。“只要加盟店每推薦成功一單抵押/質(zhì)押車輛，就可獲得相應(yīng)金額獎(jiǎng)勵(lì)，但這也讓加盟店的不可控因素陡然猛增。”車貸平臺(tái)風(fēng)控人員表示。

“部分加盟店運(yùn)營(yíng)者，連同騙貸者一起將車輛抵押給平臺(tái)獲得第一筆貸款后，再通過(guò)熟人，又將同一臺(tái)車再次質(zhì)押給另一個(gè)放貸平臺(tái)。倘若用戶產(chǎn)生逾期，追討的結(jié)果也往往無(wú)功而返。”

于是，另一些平臺(tái)加大了線下資源鋪設(shè)。據(jù)悉，截止2017年年中，微貸網(wǎng)的員工數(shù)，已達(dá)1.5萬(wàn)；成立不到3年的美利車金融，員工超千人，合作經(jīng)銷商達(dá)4000多家；P2P車貸陷入了重模式和玩法。而這點(diǎn)，又與主攻消費(fèi)金融的P2P企業(yè)十分相像。

與車貸同樣，P2P資產(chǎn)端的轉(zhuǎn)型讓消費(fèi)金融的各項(xiàng)數(shù)字猛增。截止2017年10月，P2P消費(fèi)信貸規(guī)模保守估計(jì)在370億元左右，占同期P2P網(wǎng)貸交易額（2250億元）的16.4%。人均借款約9024元，人均投資額達(dá)到了5萬(wàn)元。

然而新場(chǎng)景缺乏，風(fēng)控的漏洞也始終讓他們面臨詬病和指責(zé)。“僅憑一張身份證，便可借到款，這種現(xiàn)象依然普遍。”某平臺(tái)風(fēng)控人員表示。有些轉(zhuǎn)型消費(fèi)金融的P2P平臺(tái)甚至不需要身份驗(yàn)證和確切的場(chǎng)景，就可拿到借款。而這些根源也始終在于對(duì)市場(chǎng)的渴求度，而導(dǎo)致的急于轉(zhuǎn)型的心理因素。

“從某種看來(lái)，轉(zhuǎn)型更像是一個(gè)奢侈品。”一位資深從業(yè)人士這樣回答。“不僅要從自身架構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)管理的角度來(lái)轉(zhuǎn)變，讓自己更像一家金融企業(yè)。最好還能爭(zhēng)取到相關(guān)牌照，能更好開(kāi)展業(yè)務(wù)。”

而不論是大船掉頭，還是“自殘式”履約險(xiǎn)、資產(chǎn)拆分等一系列小動(dòng)作，P2P的轉(zhuǎn)型之路都還處在未知的進(jìn)行式。

三、前路漫漫

不過(guò)，盡管轉(zhuǎn)型之戰(zhàn)已逾一年，但一些數(shù)據(jù)的下滑卻仍是不可避免。網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，自2016年824以來(lái)，依然有近千家平臺(tái)成為了“掉隊(duì)的羚羊”。

其中惡性退出的問(wèn)題平臺(tái)225家，貸款余額超過(guò)千萬(wàn)元的有47家，良性退出的停業(yè)和轉(zhuǎn)型平臺(tái)657家，P2P平臺(tái)停業(yè)的比例從43.12%上升至70.41%，轉(zhuǎn)型比例從0.78%上升至4.08%。

而這些數(shù)字在業(yè)內(nèi)人眼中，則更具另一番不同的意義。

“這說(shuō)明，行業(yè)的上升通道還在萎縮。”某二線平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示。而在他看來(lái)，即使在積極謀求轉(zhuǎn)型，像他這樣“不大不小”的平臺(tái)，仍然要遭受著夾板氣。“就在中小平臺(tái)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，大型和超大型平臺(tái)早已展開(kāi)了上市攻勢(shì)，再度把梯隊(duì)距離拉開(kāi)。”

自從2015年宜人貸上市以來(lái)，似乎還沒(méi)有任何時(shí)刻像今天這樣熱鬧，尤其是2017這個(gè)“IPO”之年。除去信而富、趣店、和信貸已成功上市外，拍拍貸、量化派、挖財(cái)?shù)榷家烟幱诨I備或啟動(dòng)IPO中，而不少包括樂(lè)信、陸金所等在內(nèi)的國(guó)內(nèi)金融科技企業(yè)也紛紛展開(kāi)了上市計(jì)劃……

“強(qiáng)者愈強(qiáng)。超大平臺(tái)的上市必定吸走相當(dāng)一部分頭部用戶。更可氣的是，他們對(duì)于品牌運(yùn)作能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們這些一般轉(zhuǎn)型中的平臺(tái)。”

就如同中了魔咒一般，頭部互金企業(yè)在這一年將大量品牌動(dòng)作投向了大熱的網(wǎng)劇。“即便是一條2、300萬(wàn)，但還是有很多互金品牌商搶著要進(jìn)來(lái)。“某片方制片人稱。例如暑期推出《楚喬傳》，就包括了幾何股票、愛(ài)錢進(jìn)、向上金服、三文錢等四款理財(cái)類APP，占到總廣告商數(shù)量的1/3。而像以嚴(yán)肅劇情為主線的《軍師聯(lián)盟》和《白夜追兇》也同樣將人人貸、悟空理財(cái)、錢站等互金企業(yè)招致麾下。

而除了這些從一年前轉(zhuǎn)型平臺(tái)中縱生出來(lái)的“尖子生”外，行業(yè)自身流量的萎縮。也成了大部分轉(zhuǎn)型了一年的平臺(tái)，仍然無(wú)法回避的問(wèn)題。

數(shù)據(jù)顯示，2016年8月P2P行業(yè)借款人數(shù)首次超越了投資人數(shù)。而從2016年全年來(lái)看，大部分平臺(tái)都沒(méi)有解決“優(yōu)質(zhì)客源流失”的問(wèn)題。譬如，2016年P(guān)Pmoney累計(jì)注冊(cè)用戶數(shù)1226.4萬(wàn)人，銷售費(fèi)用1.1億，累計(jì)投資人總數(shù)僅85.5萬(wàn)，轉(zhuǎn)化率為6.97%；有利網(wǎng)累計(jì)注冊(cè)用戶數(shù)2827.6萬(wàn)人，銷售費(fèi)用1.3億，累計(jì)投資用戶75.5萬(wàn)人，轉(zhuǎn)化率低至2.67%等等……

一頭是轉(zhuǎn)型一年后再度被拉開(kāi)的賽跑距離，一頭是走了羊毛黨后后繼乏力的流量基礎(chǔ)。這使得大部分當(dāng)年的“轉(zhuǎn)型主力軍”又陷入二度困頓。而實(shí)際上，他們所面臨的難題還不僅于此。

“許多急于轉(zhuǎn)型的P2P平臺(tái)，至今還沒(méi)有找到業(yè)務(wù)模式、盈利水平、風(fēng)險(xiǎn)控制的中間點(diǎn)，這導(dǎo)致員工流動(dòng)跳槽頻繁，資金鏈在進(jìn)一步抽緊。”某互金研究院研究員表示。

大部分平臺(tái)在轉(zhuǎn)型中制定了全國(guó)跑馬圈地、區(qū)域縱向滲透、業(yè)務(wù)數(shù)字翻番等發(fā)展目標(biāo)，不過(guò)短時(shí)間內(nèi)業(yè)務(wù)規(guī)模的下降，很可能直接造成平臺(tái)收入下降，加之合規(guī)成本上升，使平臺(tái)的盈利空間受到擠壓。而一些疲于應(yīng)對(duì)的從業(yè)人，也很有可能因?yàn)樾袠I(yè)方向不明而選擇暫離觀望。

“譬如已決定退出的紅嶺，不是沒(méi)有嘗試過(guò)轉(zhuǎn)型。去年他們也曾布局消費(fèi)金融，可是“大額標(biāo)的”與“小額分散”本就是截然不同的兩種業(yè)務(wù)模式；成立8年、成交額2700億，在新的業(yè)務(wù)模式面前一切清零，而從零開(kāi)始哪有那么容易？”

“與其說(shuō)轉(zhuǎn)型，不如說(shuō)是在尋找平穩(wěn)過(guò)渡的最佳方法。”從業(yè)人士表示。“如何使資金鏈不斷裂、客源不流失，以及盡早走上融資的道路，比眼下的合規(guī)生死更為重要。“

也許對(duì)于那些早在一年前已積極轉(zhuǎn)型的P2P企業(yè)來(lái)說(shuō)，“腹背受敵”仍是當(dāng)下必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。而不論是妥帖體面的退場(chǎng)，還是脫穎而出的結(jié)局，他們都將與這個(gè)一年后見(jiàn)分曉的市場(chǎng)不斷和解。

【來(lái)源：七月的MiuMiu  】