不少人有向貸款公司借錢的經(jīng)歷或需求,但他們中卻較少有人能完全弄明白,這筆借貸的綜合成本是多少、以及各項息費都花去了哪兒。加上這個行業(yè)的參與者本就魚龍混雜,以至于“高利貸”的罵名似乎從未遠去。

那事實究竟是怎樣的呢?本期“愉見財經(jīng)”專欄就來庖丁解牛一個真實的借貸案例。

“小牛”們的盲區(qū)

小牛向第一財經(jīng)記者出示了一份他于去年年中、與深圳市佰仟金融服務(wù)有限公司簽署的消費貸協(xié)議,貸款分期24期(兩年)。小牛正常還款不到一年,就選擇違約不再還款,原因是他開始對自己曾經(jīng)簽下的還款息/費率產(chǎn)生質(zhì)疑。

故事還要從2016年4月11日說起。那天小牛去買手機,并在兩款相差數(shù)百元的機型之間猶豫不決——他顯然更喜歡貴的那款,但又想省點錢買臺便宜的。

佰仟金融的駐店銷售員“幫”了小牛的忙,用分期付的方式讓小牛“安心”地選了貴的那款:3900元的手機,辦一個消費貸,當場只需要付首付800元,余下的分兩年來還,這樣每個月只需要付約265元。

“愛生活,愛品質(zhì),夢想不能等過期,細水長流筑未來。”這是小牛拿到的一份分期購產(chǎn)品說明小貼士上的說辭。銷售員還說,趁年輕時辦一些小額貸款、積累一些信用記錄,這對未來有好處,以后買車買房貸款都更方便。

這些“話術(shù)”,讓小牛深以為然。他盤算著自己每月零花錢有個3000、4000呢,之后每月才拿個200多元來還款,感覺沒壓力。頓時買新手機這件事兒,就像沒怎么花大錢似的,而且還能為自己積累信用記錄。

這名駐店銷售給小牛講解了還款方式、還款日期、還到哪個賬號以后,就帶小牛拍了一張兩人的合影以示“面簽”。小牛隨后在一份申請表的末頁簽了字。

全過程中,小牛沒有細看那些“分期購服務(wù)內(nèi)容”,以及另一份“分期購消費貸款三方協(xié)議”(下稱“協(xié)議”),他也沒再多問那名銷售問題。第一財經(jīng)記者事后補充采訪多名借款人后發(fā)現(xiàn),像小牛這樣不細讀借款文件的借款人比比皆是。

這些借款人,考慮的是當場能少付錢,以及之后每月還款壓力可接受。這也確是消費金融本身的出發(fā)點及存在意義——幫助消費者以更小的、每月可負擔的壓力,更早地獲取他所需要的物品及生活品質(zhì),也以此刺激和拉動社會消費。

小牛就這樣開心地拿著當場只付了800元就買到的手機,回家了。

以上是小牛對他人生第一筆貸款發(fā)生始末的自述。買完手機的次月,小牛開始還“月供”,直到這時小牛才突然意識到,265元×24期=6360元,這意味著自己借了3100元,總共卻要還借款金額的兩倍還多。

(備注:由于佰仟金融風控體系的提升、及行業(yè)今年以來的充分競爭,該公司今年以來已大幅調(diào)降費率,而消費金融公司推薦給客戶的貸款產(chǎn)品和客戶本身的信用水平也相關(guān),優(yōu)質(zhì)客戶可獲更低息費水平。此案例僅作息費結(jié)構(gòu)分析之用,不代表該公司或行業(yè)頭部企業(yè)當前定價水平。)

在等額本息的還款方式下,小牛其實算不來自己貸款的年化綜合成本是百分之幾,但“兩倍還多”的大概念,讓小牛自以為掉進了一家高利貸公司的坑。

但佰仟金融卻表示貸款利率并非小牛所述。解剖小牛的還款構(gòu)成,當中其實除了貸款利息,還包含各項必須要付的服務(wù)費用和可選服務(wù)費用。

最高人民法院對借貸的利率劃了兩條紅線:未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持;超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。參照這一規(guī)定,36%的年利率水平成為社會上普遍判斷高利貸的臨界點。

從小牛簽署的協(xié)議來看,若僅算利息部分,其分期購產(chǎn)品利率部分的定價為月息1.75%,換算成年化利率不過21%——僅看利息的話,算不上高利貸。

小牛一頭霧水,因為他畢竟總額要還6360元。他強烈感覺到自己吃虧,卻又說不上這“虧”吃在了哪里。小牛的思維邏輯其實有一定代表性,這是不少金融消費者的“盲區(qū)”。

第一財經(jīng)記者因為本話題的采訪而被帶進了兩個所謂“佰仟用戶”微信群,其中一個群有23人、另一個則有近百人。這些群本身就由一批“逾期戶”集結(jié)而成,其中不乏惡意騙貸者或“羊毛黨”在群中起輿論領(lǐng)袖的作用,因而群里許多人都會抱怨“利息過高”,或和小牛一樣有著“因為對方是高利貸,所以不敢去法院起訴”這樣的錯誤論調(diào)。

可是,當被問及“你們的貸款產(chǎn)品利率是多少”,或“你們的月還款中有哪些組成部分”,兩個群無一人能回答,因此也無人知道,自己還款的總量里其實包括了“可選服務(wù)”。換句話說,如果簽約時能讀一讀協(xié)議,這項服務(wù)完全可以不選,這筆服務(wù)費也完全可以不付。

這些群里又彌漫著一種場閾:明明私底下誰都心虛,不知道這樣拖下去讓罰息總額越壘越高最后會如何收場,但在群里卻又互相鼓勵“逃廢債”,并借此形成某種暫時的安全感。他們嘗試為逃廢行為尋找合理性,攻擊消費金融公司收高息在先,因此他們才不還款,并不覺得把數(shù)學里“負負得正”的思維變造到法律框架里有何不妥。

正是在這種“逃廢有理”的場閾作用下,小牛自今年3月份開始也停止了還款。但他的憂慮卻沒有停止。

兩個月后,小牛的新問題來了。“我的央行征信出問題了。”他說。他用手機端查到的央行信用報告里已經(jīng)標注“信用較差”,逾期記錄在案。貸款時曾想積累一些優(yōu)良信用記錄的他,央行征信報告已然抹上了污點。

小牛聽朋友說,像佰仟金融這種“民間金融公司”是沒權(quán)限報送征信的。他怎么也想不通,為啥在央行征信里,給他放貸的機構(gòu)搖身一變成了某北方地區(qū)城商行。就這樣,他欠了商業(yè)銀行的錢不還,于是上了征信。

這道計算題的答案是個迷

在消費金融借錢,年化成本究竟怎么算?為什么明明是在佰仟金融借的錢,在征信報告里看見的竟是欠了某個城商行的錢?對于金融消費者有權(quán)知道、機構(gòu)卻不會主動告訴你答案的這些問題,第一財經(jīng)“愉見財經(jīng)”專欄正在進行“有道計算題,答案是個謎”系列報道,本期以佰仟金融的消費貸為例,庖丁解牛所有潛藏在后臺的息費成本計算法。

從小牛3100元貸款分期24個月、每月還款約265元的案例來看,這265元中,包含了分攤到當月的本金,以及6項息/費,后者即小牛獲貸的總成本。

成本第一項是貸款利息。月利率為1.75%,即年化21%。也就是說小牛每月需還上當月剩余貸款本金的1.75%。由于還款方式是“等額本息”,因此期數(shù)越靠前,還的利息越多(因貸款余額較大),還的本金越少;反之期數(shù)越靠后,還的利息越少,還的本金越多。

表面上看,是佰仟金融給到小牛這筆貸款,但其背后的模式,經(jīng)第一財經(jīng)記者向這一鏈條上多名知情人士求證,其實是來自合作銀行的助貸,并再經(jīng)由信托模式放出。因此從小牛的案例來看,在法律意義上,貸款人主體是合作信托公司,佰仟金融則是居間的服務(wù)機構(gòu);而在央行征信體現(xiàn)的資金來源上,這筆消費貸款是由合作銀行放出。

也因此,這塊利息實際是由機構(gòu)們根據(jù)資金成本、風控和運營,以及各自在這個模式里的話語權(quán)和議價能力,在后臺進行分潤。

成本第二項是客戶服務(wù)費,月費率為0.75%。值得注意的是,這一費率的計算方式和利率不同,不是以“當月剩余貸款本金”為基數(shù)乘以0.75%,而是以初始貸款總額即3100元為基數(shù),因此每個月都產(chǎn)生固定收費23.25元。

客戶服務(wù)費,是實則作為居間服務(wù)機構(gòu)的消費金融公司所收取的。所謂“客戶服務(wù)”,其收費名頭是因向借款人提供了紙質(zhì)文檔、電子文檔保管、調(diào)閱服務(wù),還款渠道維護,還款信息查詢、還款提醒等服務(wù)。

成本第三項是財務(wù)管理費,月費率為1.125%,也是以初始貸款總額即3100元為基數(shù),因此每個月都產(chǎn)生固定收費34.88元。

財務(wù)管理費,也是由作為居間服務(wù)機構(gòu)的消費金融公司收取的。所謂“財務(wù)管理”,其收費名頭是向借款人提供了消費貸款咨詢、將借款人推薦給實際放貸人等服務(wù);其中還包括了一項所謂免費提供的代收代付服務(wù)。

以上三項成本構(gòu)成EIR(即包括利息、財務(wù)管理費、客戶服務(wù)費在內(nèi)的實際有效利率),是借款人無從選擇而必須支付的。因其中兩項服務(wù)費是以貸款初始金額為基數(shù),因此在實際年化成本的計算上不是月費率簡單乘以12,而是比這一數(shù)據(jù)更高。通過精算,21%的利率加上兩項服務(wù)費率,以小牛的借貸為例,實際必須承擔的綜合年化成本為56%。

但這還不是小牛的全部成本,因為從合同來看,他還“自選”了兩項額外的服務(wù)。他的借款成本有第四項,隨心還服務(wù)費:每月固定收取15元。支付這筆費用,讓借款人可以享受延期還款、變更還款日期和優(yōu)惠提前還款等服務(wù)。這一隨心還服務(wù)是一個“可選項”,小牛完全可以據(jù)協(xié)議選擇不購買此服務(wù)。

成本第五項是保險,這也是一項消費者可拒絕的付費服務(wù)項。從小牛的案例反推估算,每月保險費用大致是10元。這是一份佰仟金融為借款人在保險公司投保的“借款人人身意外傷害保險”,而值得玩味的是,因人身意外傷害會導致借款人無法履行后續(xù)還款義務(wù),因此這份保險的第一受益人是消費金融公司佰仟金融,保險實則首要保障了借款人即使受到意外傷害,還能由財險公司償付剩余未還款項。當然償付完未還款項后的賠付余額,可給到其他受益人。

這一份實則消費金融公司自己也跟著受益的保險,卻直接帶來了小牛的第六項成本:增值服務(wù)費,月費率為0.7%,也是以初始貸款總額即3100元為基數(shù),因此每個月都產(chǎn)生固定收費21.7元。根據(jù)協(xié)議,“若佰仟金融同意為借款人投保,則借款人應(yīng)向佰仟金融支付因此而產(chǎn)生的管理成本,即‘增值服務(wù)費’。”

此外,協(xié)議上還有一條約定,即貸款人在簽訂合同后有15天的猶豫期,猶豫期內(nèi)可以隨時終止合同,在合同履行的過程中也可以申請?zhí)崆斑€款。如果銷售存在誘導欺瞞的行為,還可以撥打客服電話投訴。

從“小牛”和他群友們的案例來看,以上細節(jié)顯然都被忽略了。如果不去探究,這道計算題,對不少借款人而言,或許一直是個謎。

消費金融公司們的定價

據(jù)佰仟金融方面向第一財經(jīng)記者的說明,基于銷售點(下稱“POS貸”,即Point-Of-Sales)的消費分期產(chǎn)品是業(yè)內(nèi)的主要模式,經(jīng)過多家頭部消費信貸公司的充分競爭,以及佰仟本身已完成的客戶數(shù)據(jù)積累和風控系統(tǒng)的提升,公司自今年以來已經(jīng)大幅下調(diào)了消費分期貸款的EIR(實際有效利率),多數(shù)已低至小牛貸款時定價的5~7成。

佰仟金融方面自稱,公司目前調(diào)整后的產(chǎn)品綜合年化利率在26%左右。作為消費貸四大頭部企業(yè)之一,因有銀行助貸模式降低資金成本、有前期客戶數(shù)據(jù)及風控模型積累降低風險成本等,公司的貸款定價已有大幅調(diào)降。

那么視角反過來,消費金融公司對貸款資金的定價又是怎么形成的呢?

回答這個問題,恐怕首先要對行業(yè)做一個粗框架的區(qū)格:想撈一票快錢就撤的野路子公司和想深耕行業(yè)的公司。前者的EIR討論框架可不是超不超過年化36%的問題,100%、200%的年化定價都可能是缺乏想象力的。有業(yè)內(nèi)觀察稱,這類公司的貸款申請過件率畸高,他們也不做用戶的分層和區(qū)分,所謂“黃賭毒都可以放,利率高得嚇人”。

在借貸行業(yè)的灰色地帶,潛匿著一套“接盤”玩法,只要能把高風險客戶拋接給后一個借款平臺就行。因此不少野路子公司幾乎沒有有效風控體系,甚至不管用戶“共債”了多少平臺都可放款。于是他們的模式,就只剩“超高利率、超高違約金等覆蓋超高風險”,并佐以激進的催收方式。

但對于意欲深耕行業(yè)的消費金融公司而言,貸款定價應(yīng)是“事出有因”的,且理論上隨著風控模式的逐漸確立,價格應(yīng)該是逐年遞減的。包括佰仟在內(nèi)的幾家頭部公司,今年以來的調(diào)降費率表現(xiàn)就是一例。監(jiān)管趨嚴后,事實上多家機構(gòu)已將產(chǎn)品EIR控制在36%以內(nèi)或更低。

他們的一道計算題是,貸款定價=資金成本+獲客成本+風險成本(壞賬及可能的撥備)+運營成本+利潤留存(不排除有公司階段性貼補利潤追求獲客)。

這是一場多頭有張力的平衡選擇——要賺多少錢,要花多少成本提升科技及數(shù)據(jù)能力來進行反欺詐和風控,要把不良率的底線抬高還是降低,要鋪多少城市和多大的網(wǎng)點攤子,要先賺錢還是先獲客,對外部政策風險的判斷及何時因此調(diào)降費率——都可能是一場戰(zhàn)略抉擇。

這其中,還有多項外部因素。比如細分領(lǐng)域的充分競爭會鉗制產(chǎn)品相仿的各家公司的定價,比如社會信用體系的開放和建設(shè)、反欺詐技術(shù)的發(fā)展會降低風險成本,比如資金來源模式的監(jiān)管松緊會決定他們的資金成本。

而自然,各家消費金融公司本身的利潤追逐程度和風控本領(lǐng),也會投射在消費者背負的息費頭上。

最后,對于影響著貸款定價的這些公司本身的資金成本,第一財經(jīng)記者從多名業(yè)內(nèi)人士處核對獲得以下幾種模式的估算。

成本最低的資金來自股東支持,但這一模式無法放量。

其次是來自銀行業(yè)拆借或發(fā)放ABS,同業(yè)拆借成本約4%~5%(年化資金利率,下同),銀行間市場ABS資金成本約在5%(僅在銀監(jiān)會持牌消費金融公司可發(fā)放),交易所ABS則稍高(優(yōu)先級5%、次級7%~8%)。在這一層面,持牌消費金融公司占優(yōu),但這部分資金在現(xiàn)階段同樣難以放量,ABS發(fā)行也還在試點階段,總量不大,流程偏長。

目前可放量模式中,最優(yōu)選擇是與商業(yè)銀行的助貸模式,資金成本約7%~9%,具體視放貸機構(gòu)情況,也視合作模式而定。但近期來自監(jiān)管的一份《關(guān)于聯(lián)合貸款模式征求意見的通知》,又讓非持牌消費金融公司的這一模式陷入尷尬,前途未卜。

余下的模式,還有依靠信托資金(成本約9%~11%)及P2P(高度非標難以一概而論,某頭部消費金融公司的P2P端資金成本為13%~14%)等。

對于頭部消費金融公司而言,低成本資金渠道通暢與否,與真實的不良率控制水平,是兩條“生命線”。在行業(yè)趨于充分競爭、貸款端定價彈性已變?nèi)醯母窬窒?這兩條“生命線”,足以掌控他們的生殺存亡。

【來源：愉見財經(jīng)】