一文讀懂迅雷內訌事件：誰在撒謊？誰在隱瞞？創(chuàng)投
11月28日午間，迅雷公司發(fā)布公告，稱已撤銷對迅雷大數(shù)據(jù)公司及其子公司旗下迅雷金融等業(yè)務的品牌和商標授權，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。
這一公告讓人令人意外。根據(jù)公開信息，迅雷大數(shù)據(jù)公司是迅雷在2016年8月投資的企業(yè)，但在2016年12月迅雷占股已下降至28.77%，第一大股東則成為天津市相成科技合伙企業(yè)（有限合伙）。
在迅雷方面看來，其不僅失去第一大股東地位，還沒有了董事會席位，已經(jīng)對子公司喪失控制。
但事件的另一方，迅雷大數(shù)據(jù)公司，在迅雷表態(tài)后迅速反擊。隨后，在過去兩天內雙方展開數(shù)輪攻訐。
然而，讓人迷惑的是，兩家均冠以“迅雷”的公司緣何會公開指責？雙方不斷透露的信息中孰真孰假，究竟誰在說謊？
疑問之一：撤銷商標是否為迅雷公司所為？
迅雷大數(shù)據(jù)公司在第一份回應中認為，撤銷商標為迅雷公司CEO陳磊個人行為，并非來自迅雷集團的公司行為。
然而，這一說法隨后遭到迅雷公司公告否認。
疑問之二：“迅雷公司”是否有權撤銷迅雷大數(shù)據(jù)公司口中“迅雷集團”授予的迅雷商標？
這也是此次內訌最為核心的問題。深網(wǎng)梳理多份公告發(fā)現(xiàn)，此次事件中共存在多個概念：
迅雷大數(shù)據(jù)公司：深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司所參股公司。截至目前，深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司持股為28.77%，為迅雷大數(shù)據(jù)公司第二大股東。
迅雷公司/迅雷公司董事會：其主體為在美上市的Xunlei Limited。在迅雷美股的IR網(wǎng)站上，迅雷介紹其CEO為陳磊，董事長為鄒勝龍。而在11月29日凌晨迅雷公司發(fā)布的董事會股東信上，陳磊、鄒勝龍也均在落款處出現(xiàn)。
深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司：迅雷在國內的實際運營主體公司，同時也是迅雷大數(shù)據(jù)公司的實際注資股東。迅雷公司發(fā)布的公告，除董事會股東信外，均以該公司落款。根據(jù)工商信息，該公司法人代表、董事長、總經(jīng)理為武可寧。但根據(jù)迅雷對外的口徑，武可寧僅為迅雷集團副總裁。
迅雷集團：在以“深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司”為落款的迅雷公告中，內文措辭均為“迅雷集團”。但由上述信息推論，深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司不能等同于迅雷集團，而應是迅雷集團的一部分。
而迅雷公司、迅雷集團與深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司的關系究竟如何？這可從IPO時美股迅雷的VIE股權結構上可見一斑。
由圖看到，迅雷上市公司即注冊于開曼群島的Xunlei Limited，在2014年上市時，該公司共100%持有兩家公司：注冊于英屬維爾京群島的迅雷網(wǎng)絡科技有限公司與在華注冊的Giganology深圳有限公司。
其中，前者全資持有迅雷網(wǎng)絡科技有限公司（香港），這是迅雷在香港的實體運作公司；后者對迅雷在國內的實體運作公司深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司進行協(xié)議控股。
協(xié)議內容為：1、獲得對迅雷的有效控制；2、獲得深圳迅雷的全部經(jīng)濟收益，這些收益來自所提供的技術和咨詢服務，以及從Giganology深圳有限公司獲得的知識產權授權；3、可根據(jù)中華人民共和國的法律和監(jiān)管規(guī)定獲得排他性權利，以收購深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司的所有股票權益。
從VIE角度上看，迅雷美股上市公司確實能對深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司進行有效控制；考慮到Xunlei Limited另一塊業(yè)務存在于香港并非大陸，幾乎可以判定，在大陸，美股迅雷公司及其董事會、深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司為利益共同體，不存在利益沖突。
而迅雷集團的概念，極有可能是高于深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司范疇的美股上市公司Xunlei Limited。
這也意味著，只要VIE結構仍然生效，迅雷大數(shù)據(jù)公司口中其商標由迅雷集團授予迅雷公司無權撤銷、迅雷上市公司并非其股東更不存在糾紛的說法，很有可能并無依據(jù)，僅僅是在混淆概念。
疑問之三：迅雷是否隱瞞對于前高級副總裁於菲的相關信息？
在迅雷公司公布的細節(jié)中，於菲在擔任迅雷法務部負責人過程中簽署了圍繞品牌授權、流量輸送的一系列不平等協(xié)議，且并未經(jīng)過公司正常審批流程。
從迅雷大數(shù)據(jù)公司成立的時間看，這一系列協(xié)議簽署的時間應為2016年年底，而迅雷公司上市于2014年6月，上市期間上市公司簽署的重要協(xié)議并未經(jīng)過公司正常審批流程，這與迅雷董事會中聲稱的“一直嚴謹遵循并執(zhí)行良好的公司治理結構”是否存在矛盾？
考慮到品牌授權、流量輸送均涉及到迅雷高速主要產品迅雷下載，協(xié)議履行一年后才被曝出問題，是否存在內情？
除此之外，迅雷在時間說明中稱，於菲當時為迅雷集團高級副總裁兼迅雷法務負責人、迅雷政府關系負責人，卻同時對迅雷大數(shù)據(jù)公司有非常大的控制權和利益關系。
根據(jù)公開資料，相關利益企業(yè)天津市相成科技合伙企業(yè)（有限合伙）的最大股東是於菲，於菲個人持股達到66.67%；加上另外幾家持股公司，於菲或至少掌握了迅雷大數(shù)據(jù)公司40%的投票權和決策權。
而與此同時，迅雷占股下降至28.77%，并失去董事會席位。迅雷方面稱，對于持股占比下降、失去董事會等事宜，并不知曉，也未被告知。
然而，由于工商信息為公開信息，且上述事項牽涉公司內部業(yè)務人員、決策人員頗多，一年時間內迅雷公司“并不知曉”是否存在信息披露層面失職？
另一方面，根據(jù)公開資料，於菲對迅雷大數(shù)據(jù)公司的大筆持股并非謠傳，迅雷大數(shù)據(jù)公司為何對其避而不談？
疑問之四：迅雷公司單方面解約收回商標的理由是否充分？
根據(jù)迅雷方面的說法，解約是由于對迅雷大數(shù)據(jù)公司以迅雷名義進行的業(yè)務已經(jīng)缺乏監(jiān)督和管理的途徑。而根據(jù)媒體報道，迅雷大數(shù)據(jù)公司開展的迅雷愛交易業(yè)務，由于涉嫌微交易，曾在今年3月被相關部門叫停；而其推出的“迅雷易貸”，需要用戶先交納99或199元的定金，則極有可能觸動網(wǎng)貸“砍頭息”的禁令。
這在迅雷方面看來，已經(jīng)“存在極大地金融風險”。如若屬實，砍斷其與迅雷品牌的關聯(lián)，是保護公司品牌的行為。
然而由于品牌授權協(xié)議已經(jīng)簽署并實行一年，無論是認為協(xié)議不平等，還是懷疑對方業(yè)務有風險，目前而言，多停留于迅雷公司單方面認知；面對更具約束力的合同效力，迅雷公司的解約理由是否充足？
疑問之五：為何迅雷大數(shù)據(jù)公司要將矛頭指向“玩客幣”？
根據(jù)迅雷大數(shù)據(jù)公司的表態(tài)，其與“玩客幣”的關聯(lián)主要是因“玩客幣”誤被相關部門約談。但“玩客幣”業(yè)務實為迅雷全資子公司網(wǎng)心科技推出，顯然與迅雷大數(shù)據(jù)公司并無關聯(lián)。
此外，迅雷大數(shù)據(jù)公司另一個牽涉到“玩客幣”的地方，是在第一份回應中稱，陳磊收回商標，是打擊報復迅雷大數(shù)據(jù)公司不愿在陳磊開展的玩客幣違法違規(guī)活動中同流合污的單方面行為。
由此可見，至少在實質意義上看，迅雷大數(shù)據(jù)公司與迅雷公司的糾紛，與“玩客幣”關聯(lián)很小。而迅雷大數(shù)據(jù)公司即便如此，仍避開糾紛的關鍵問題，極力將矛頭指向玩客幣，是否有轉移視線、混淆視聽之嫌？
事件回顧：
【第一回合】
迅雷公司：
11月28日午間，迅雷公司今日發(fā)布公告稱，迅雷已正式撤銷迅雷金融、迅雷易貸、迅雷小游戲、迅雷愛交易等業(yè)務的品牌和商標授權，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。
據(jù)悉，這一系列業(yè)務均為深圳市迅雷大數(shù)據(jù)信息服務有限公司（下稱迅雷大數(shù)據(jù)公司）及其子公司經(jīng)營。根據(jù)迅雷的公告，迅雷大數(shù)據(jù)公司是迅雷在2016年8月投資的企業(yè)，在2016年12月迅雷占股已下降至28.77%，并失去董事會席位。
迅雷公司方面認為，自身對該公司以迅雷名義進行的業(yè)務已經(jīng)缺乏監(jiān)督和管理的途徑。而在財報層面，迅雷財報也從未將迅雷大數(shù)據(jù)公司及其子公司業(yè)務納入財務結果，目前也無計劃將其納入財報結果。
迅雷大數(shù)據(jù)公司：
11月28日下午，迅雷大數(shù)據(jù)公司回應稱，未收到集團任何違約通知；并直指迅雷公告“是陳磊以其同時擔任迅雷CEO之身份便利，打擊報復迅雷大數(shù)據(jù)公司不愿在陳磊開展的玩客幣違法違規(guī)活動中同流合污的單方面行為，并不是迅雷集團按照公司治理規(guī)程審慎決策后的違約表示。”
與此同時，迅雷大數(shù)據(jù)公司調轉矛頭，痛斥迅雷CEO陳磊展開的玩客幣活動沒有采用區(qū)塊鏈技術，是個頂風違反7部委文件，利用非法交易所，非法群體傳銷，變相ICO，非法集資的騙局。
【第二回合】
迅雷公司：
11月28日晚間，迅雷公司再次發(fā)布公告，否認迅雷大數(shù)據(jù)公司將首份公告歸咎于陳磊個人的說法，稱其為來自迅雷董事會指導下的行為。迅雷還稱，已向迅雷大數(shù)據(jù)公司發(fā)送了律師函，并要求其全面停止對迅雷商標的任何使用。
此外，迅雷公司還透露之所以收回商標，是因為迅雷集團經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，迅雷集團與迅雷大數(shù)據(jù)公司的協(xié)議中存在多處顯失公平的項目。
迅雷大數(shù)據(jù)公司：
在迅雷公司第二份公告發(fā)出后，迅雷大數(shù)據(jù)公司再次發(fā)出回應，稱從未收到迅雷集團的任何律師函，請迅雷公司CEO陳磊停止欺騙公眾，侵犯迅雷大數(shù)據(jù)公司的利益。
此外，迅雷大數(shù)據(jù)再次試圖將矛頭指向玩客幣，稱曾受到玩客幣的牽連被約談過，并呼吁業(yè)界技術專家考察玩客幣。
【第三回合】
迅雷公司：
11月29日凌晨，迅雷公司董事會發(fā)布致全體股東信，強調會對 CEO 陳磊有著充分的信任和授權；不僅如此，針對迅雷大數(shù)據(jù)公司對玩客幣的說法，迅雷公司董事會對其澄清，并稱其符合國家的法律法規(guī)。
與此同時，迅雷相關人士透露，迅雷是這場事件的受害者，未履行出資義務卻獲得多家公司控制權的迅雷大數(shù)據(jù)公司實控人於菲才是最大受益人。
29日下午，迅雷再次發(fā)布全員郵件，稱經(jīng)公司決定，即日起暫停高級副總裁於菲在迅雷集團的一切職務。
迅雷大數(shù)據(jù)公司：
11月29日下午，迅雷大數(shù)據(jù)公司發(fā)布聲明，稱迅雷美股上市公司是注冊在開曼群島的離岸公司，根本不是迅雷大數(shù)據(jù)公司的股東，其聲明中所說與“迅雷大數(shù)據(jù)公司之間的商業(yè)糾紛”子虛烏有。
迅雷大數(shù)據(jù)方面還宣稱，迅雷大數(shù)據(jù)公司的股東之一為深圳市迅雷網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱迅雷網(wǎng)絡），其主要股東為鄒勝龍（76%），其董事會與開曼群島迅雷有限公司的董事會是兩套人員，各自獨立運作。
與此同時，迅雷大數(shù)據(jù)公司再次將爭論焦點聚焦于玩客幣之上，發(fā)布文章《九評玩客幣（一）》，稱迅雷CEO陳磊率網(wǎng)心公司頂風作案，違法充當玩客幣黑市交易的清結算服務商。
【第四回合】
迅雷公司：
11月29日晚間，迅雷高速再次發(fā)布公告，重申將采用法律手段收回對迅雷大數(shù)據(jù)及其子公司的品牌授權的立場。
與此同時，迅雷還在公告中表示，不要使用迅雷大數(shù)據(jù)公司旗下的金融產品，如果因為使用該公司的金融產品而導致財產和利益受損，迅雷不能承擔任何責任。
來源|騰訊科技
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或將追究責任；3.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。
京公網(wǎng)安備 11010502032797號