無(wú)奈與無(wú)知：高通緣何在專利上屢屢發(fā)飚魅族？態(tài)度
砍柴網(wǎng)作者：孫永杰
繼高通在中國(guó)起訴中國(guó)手機(jī)廠商魅族專利侵權(quán)之后，近日，其在美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)采取法律手段保護(hù)自身專利權(quán)，包括向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)投訴，向慕尼黑地方法院起訴魅族侵犯公司專利，以及在法國(guó)倡導(dǎo)侵權(quán)扣押行動(dòng)，收集魅族在法國(guó)可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為的證據(jù)。在此也許業(yè)內(nèi)不解的是，高通為何在專利授權(quán)上與魅族過(guò)不去呢？
眾所周知，自中國(guó)發(fā)改委就高通在中國(guó)市場(chǎng)的專利壟斷（包括所謂的專利授權(quán)費(fèi)率）達(dá)成和解并確立了合理的專利授權(quán)費(fèi)率和方法之后，目前已經(jīng)包括有華為、OPPO、vivo、聯(lián)想、小米等諸多主流的中國(guó)手機(jī)及相關(guān)110余家企業(yè)已經(jīng)與高通簽訂了專利授權(quán)協(xié)議，而魅族則在高通與其屢屢溝通之后卻始終未與高通簽訂專利授權(quán)協(xié)議，盡管在高通起訴魅族之后，其在官方回應(yīng)中承認(rèn)自己確實(shí)在使用高通相關(guān)的專利依舊如此。在此讓業(yè)內(nèi)不解的是，既然承認(rèn)使用了高通的專利，為何魅族遲遲不與高通簽訂專利授權(quán)協(xié)議呢？
就在高通決定在美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)采取法律手段保護(hù)自身專利權(quán)起訴魅族之時(shí)，魅族再次進(jìn)行了官方回應(yīng)，在確認(rèn)肯定會(huì)向高通繳納專利授權(quán)費(fèi)的同時(shí)，提出高通收取壟斷性的、不合理的費(fèi)率的情況，并引用早先由兩位智能手機(jī)訴訟案件律師和一位英特爾高管共同撰寫(xiě)的一份長(zhǎng)達(dá)66頁(yè)的報(bào)告顯示的專利費(fèi)用會(huì)占手機(jī)售價(jià)的約1/3予以說(shuō)明，稱如果不被制止，會(huì)有以下戰(zhàn)略性歷史性惡果：首先，每年會(huì)有百億美元計(jì)的專利成本，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。其次，會(huì)有一批民族企業(yè)的發(fā)展遭到不公平的打擊。事實(shí)真的如魅族所言嗎？
首先我們想說(shuō)的是，上述研究報(bào)告直到今天也僅是研究報(bào)告而已，并沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)案例或事實(shí)依據(jù)；其次是魅族并未與任何廠商簽訂專利授權(quán)協(xié)議（包括高通），盡管其屢屢在不同的場(chǎng)合聲稱自己尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)和使用別人的專利；最后是我們僅從與高通簽訂專利授權(quán)協(xié)議的中國(guó)手機(jī)廠商看，其正在成為中國(guó)乃至全球智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的中堅(jiān)。據(jù)IDC的最新統(tǒng)計(jì)，目前全球排名前10的手機(jī)廠商中，中國(guó)廠商占據(jù)了6席，在前5中占據(jù)了3席。
也就是說(shuō)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專利、繳納專利許可費(fèi)用，并沒(méi)有損害中國(guó)智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)外不斷上升的市場(chǎng)份額的就是最好的力證。
值得一提的是，正是得益于對(duì)以專利為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重及創(chuàng)新，中國(guó)的手機(jī)產(chǎn)業(yè)正在完成從量變（以量為主要訴求的中低端）向質(zhì)變（以營(yíng)收和利潤(rùn)為主要訴求的中高端）的轉(zhuǎn)變。
實(shí)際上，從產(chǎn)業(yè)層面看，以專利為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要支撐。同樣以智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)為例，目前其已步入紅海，同質(zhì)化、價(jià)格戰(zhàn)嚴(yán)重，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。而蘋(píng)果、華為、三星等之所以在這個(gè)行業(yè)中立足三甲，靠的就是不斷提升產(chǎn)品性能（發(fā)明專利的技術(shù)實(shí)現(xiàn)），不斷提升設(shè)計(jì)的整體價(jià)值（外觀設(shè)計(jì)專利等）。
值得一提的是，早年因?qū)＠麊?wèn)題被思科、摩托羅拉等不斷告上法庭的華為現(xiàn)在一年交納約3億美元的專利許可費(fèi)，但這卻換來(lái)了近400億美元的年銷售收入。由此看，通過(guò)繳費(fèi)以合法地?fù)Q取別人的技術(shù)進(jìn)行使用，使得企業(yè)能夠快速地推出有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，滿足客戶和市場(chǎng)的需求，獲得大量銷售收入，之后企業(yè)才有足夠資金投入到創(chuàng)新中。至于國(guó)內(nèi)其他已經(jīng)與高通達(dá)成專利授權(quán)的手機(jī)廠商，例如OPPO、vivo等的市場(chǎng)表現(xiàn)也是如日中天。
從國(guó)家層面看，以專利為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也起著舉足輕重的作用，尤其是對(duì)于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和發(fā)展。例如美國(guó)斯坦福大學(xué)教授斯蒂芬•哈伯（Stephen Haber）在一篇題為《專利制度為何總是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)如影隨行》中分析認(rèn)為，專利在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，它不僅激勵(lì)發(fā)明，還鼓勵(lì)創(chuàng)新，即從發(fā)明到商業(yè)化產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的過(guò)程。專利支撐著整個(gè)契約網(wǎng)絡(luò)，它讓行業(yè)分工成為可能，從而提高生產(chǎn)效率。
以美國(guó)為例，它最富裕的都市統(tǒng)計(jì)區(qū)（MSA，即城市及其經(jīng)濟(jì)腹地）并不是硅谷，而是德克薩斯州米德蘭市，也就是美國(guó)水力壓裂開(kāi)采潮的中心。美國(guó)開(kāi)創(chuàng)了水力壓裂開(kāi)采法并非偶然，這要?dú)w因于從 1980 年起共約 632 項(xiàng)專利技術(shù)，它們讓美國(guó)石油天然氣公司弄清楚如何結(jié)合水平鉆井和滑溜水壓裂以開(kāi)采藏于不滲水頁(yè)巖中的天然氣。但是，以上所有技術(shù)并非靠一個(gè)公司實(shí)現(xiàn)的，政府部門(mén)也并未曾宣布石油天然氣是“戰(zhàn)略性行業(yè)”。事實(shí)是，追求自身利益的個(gè)體和企業(yè)基于數(shù)百項(xiàng)專利構(gòu)成了一個(gè)契約網(wǎng)絡(luò)。最終，石油天然氣價(jià)格大幅下降，讓美國(guó)經(jīng)濟(jì)以超低能源成本而獲得較大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
不知業(yè)內(nèi)看了上述的事實(shí)作何感想？我們想問(wèn)的是，魅族所言的尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的戰(zhàn)略性歷史性惡果從何而來(lái)？
也許正是基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及之下創(chuàng)新基本認(rèn)識(shí)的無(wú)知，讓魅族成為當(dāng)下中國(guó)手機(jī)產(chǎn)業(yè)的另類，就是直到今天依然不與知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有方（例如高通）簽訂專利授前協(xié)議，但魅族自身不尊重、正視和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)顯然已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其它廠商的不公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境（華為、中興、OPPO、vivo等與高通簽署專利授權(quán)協(xié)議的企業(yè)），而這不僅影響這些誠(chéng)信廠商在國(guó)內(nèi)的利益和發(fā)展，也影響了他們?cè)诤Ｍ獾墓礁?jìng)爭(zhēng)，甚至傷害了這些誠(chéng)信的中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的聲譽(yù),傷害和阻礙了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
此種狀況之下，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)公平的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，即當(dāng)市場(chǎng)上許多OEM廠商都獲得了專利技術(shù)授權(quán)時(shí)，就必須區(qū)別對(duì)待被授權(quán)者和侵權(quán)者，否則會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失衡。不起訴侵權(quán)者，將使他們?cè)谂c授權(quán)OEM廠商競(jìng)爭(zhēng)中獲得不公平優(yōu)勢(shì)，這等同于獎(jiǎng)勵(lì)不法行為。因此，專利持人有對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟不只是在捍衛(wèi)自己的利益（如制止非法侵權(quán)行為，依法取得專利對(duì)價(jià)等），也是在保護(hù)其他已經(jīng)得到授權(quán)的廠商的權(quán)益。從這個(gè)意義看，高通起訴魅族也實(shí)屬無(wú)奈之舉。
綜上所述，我們認(rèn)為，此次高通在美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)采取法律手段保護(hù)自身專利權(quán)訴魅族背后顯現(xiàn)出了被侵權(quán)方的無(wú)奈與侵權(quán)方的無(wú)知，而我們的相關(guān)產(chǎn)業(yè)要繼續(xù)發(fā)展壯大，惟有讓這種無(wú)奈與無(wú)知更少些，甚至消失。
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來(lái)源；2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來(lái)源：砍柴網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
